Дробление бизнеса при участии резидента Сколково
Дробление бизнеса при участии резидента Сколково Часть 1 Коллеги, разберем сегодня интересное судебное дело по Группе компаний. В первой части рассмотрим выявленные признаки между ООО1 и ИП. Во второй части узнаем, что говорит суд по дроблению бизнеса с резидентом Сколково (ООО2). Суть дела МИФНС проведена ВНП по результатам которой доначислены налоги и страховые взносы на 186 млн. руб., пени на 91 млн. руб. и штраф 12 млн. руб. Основание: схема дробления бизнеса Общества с взаимозависимыми ИП, а именно вывод части выручки на лиц, применяющих специальный налоговый режим. Что установил суд Выведение из-под налогообложения выручки от оказания услуг лицами (продвижение в Яндекс и Google (SEO), управление репутацией в интернете (SERM), услуги контекстной рекламы, продвижение в социальных сетях, адаптация сайтов под мобильные устройства, редизайн сайта), которые не являлись самостоятельными участниками бизнеса, а выступали субъектами, деятельность которых координировалась и контролировалась Обществом (ООО1). Признаки дробления: 🔹 осуществление участниками схемы одинаковых видов деятельности; 🔹 единство производственных и/или технологических процессов; наличие единой ресурсной базы; 🔹 отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) для разделения бизнеса; 🔹 высокая степень организационной и хозяйственной интеграции участников группы, в частности, оказание комплекса одних и тех же услуг в сфере интернет-маркетинга (SEO-продвижение в поисковых системах, услуги контекстной рекламы, продвижения в социальных сетях, услуги адаптации сайтов под мобильные устройства; услуги редизайна сайтов), осуществление деятельности под единым брендом, указание при заключении договоров с заказчиками одного и того же контактного телефона, адреса электронной почты, почтового адреса, использование общих трудовых ресурсов и нематериальных активов, взаимодействие сотрудников разных участников группы с клиентами друг друга; 🔹 несение расходов друг за друга; 🔹 единый центр управления и принятия хозяйственных решений; 🔹 единая бухгалтерская и кадровая инфраструктура; 🔹 предпринимательская деятельность ИП по оказанию маркетинговых услуг фактически контролировалась управленческим аппаратом общества; 🔹 наем персонала во все компании группы, включая ИП, происходил централизованно: вакансии размещались на сайте компании в сети Интернет, трудоустройство осуществлялось в офисе заявителя, собеседования с кандидатами проводили сотрудники заявителя; 🔹 наличие выявленных при проверке счетов на оплату и актов оказанных услуг, подписанных административным директором Общества; 🔹 подчиненность сотрудников, трудоустроенных в одной компании группы, начальнику, трудоустроенному в другой компании, не обусловлена применением внутри группы компаний института наставничества; 🔹 формальный переход сотрудников между участниками группы без изменения должностных обязанностей; 🔹 осуществления обществом расходов по договорам ДМС не только за своих сотрудников, но и за лиц, работающих в других компаниях группы, и совместное бездоговорное использование участниками группы принадлежащих обществу нематериальных активов (единый корпоративный сайт, товарный знак, личный кабинет, предназначенный для мониторинга позиций сайтов в поисковых системах); 🔹 только Общество имело договорные отношения с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», при этом установлен факт осуществления участниками схемы платежей за Общество по соответствующим договорам, а также то, что общество учитывает данные платежи при исчислении налога на прибыль как свои собственные; 🔹 при переводе заказчиков между участниками группы фактический процесс оказания услуг, менеджеры и существенные условия взаимодействия не изменялись. Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу А40-257937/2023 О нас | Полезно | Консультации | Налоговый аудит