⚖ Арбитражный суд Алтайского края разрешил спор вокруг строительства нового жилого комп... — 22 июля 2026 г. в 03:03:15.723
⚖ Арбитражный суд Алтайского края разрешил спор вокруг строительства нового жилого комплекса ▫ООО «Генподряд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «МилАн» и ООО «МетеоГарант» о взыскании 69 344 609 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда, в том числе 62 842 899 рублей 36 копеек основного долга, 3 727 635 рублей 44 копейки задолженности по оплате электроэнергии и водоснабжения, 2 774 074 рублей 27 копеек неустойки. В свою очередь, ООО «МетеоГарант» заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда недействительным (ничтожным), считая его мнимой сделкой. ▫В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2024 году между ООО «Генподряд» (далее – Подрядчик), ООО «МетеоГарант» (далее – Генподрядчик) и ООО «МилАн» (далее – Заказчик) заключен договор строительного подряда на строительство незавершенного объекта – «Многоквартирный дом» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143,145 (ЖК «Полярная Звезда»). В договоре предусмотрено, что оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также установлена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки. ▫Подрядчик свои обязательства исполнил, работы были выполнены и подтверждены актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными без замечаний. Кроме того, ООО «Генподряд» понесло расходы на оплату электроэнергии и водоснабжения по объекту на основании обращений заказчика, который обещал возместить эти расходы после завершения строительства, однако задолженность по ним также не была погашена. ▫В силу условий договора подряда, Заказчик и Генподрядчик несут солидарную ответственность перед Подрядчиком в части оплаты Подрядчику сумм за выполненные работы, оказанные услуги, сумм неустоек и возмещения не покрытых неустойкой убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком/Генподрядчиком своих обязательств по Договору, а также иных сумм, предусмотренных договором к оплате Подрядчику. ▫Суд пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность оплатить выполненные работы и понесенные расходы, поскольку именно факт выполнения и приемки работ является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате. Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, у ответчиков образовалась задолженность, а просрочка оплаты повлекла начисление неустойки, предусмотренной договором. ▫В удовлетворении встречного иска ООО «МетеоГарант» судом отказано, так как предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение и принятие строительных работ, а также подтверждены понесенные ООО «Генподряд» расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения. ▫Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчики не доказали ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. ⏩️ Решение суда не вступило в законную силу. #Арбитражный_суд_Алтайскогокрая