Работник не обязан возмещать упущенную выгоду работодателя: Воткинский районный суд отк...
Работник не обязан возмещать упущенную выгоду работодателя: Воткинский районный суд отказал в иске на 5 миллионов рублей Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с работника суммы ущерба и упущенной выгоды. Инцидент произошел 16 марта 2026 года на объекте стратегического заказчика (крупное нефтехимическое предприятие), где случилось локальное возгорание пластикового блока градирни, оперативно ликвидированное силами подрядчика в течение одной минуты без пострадавших. Претензия работодателя заключалась в требовании возместить штраф в размере 100 000 рублей, выставленный заказчиком, а также компенсировать упущенную выгоду в размере 4 981 024,80 рубля из-за нарушения регламента оповещения: инженер не совершил телефонный звонок, ограничившись отправкой фотоматериалов в рабочий чат мессенджера, которые руководство увидело только на следующий день из-за нестабильной связи (в регионе действовал режим «Беспилотная опасность»). Последствием стало расторжение заказчиком дополнительного соглашения на сумму почти 50 миллионов рублей, что истец счел прямой виной работника. Согласно статье 238 ТК РФ, с работника запрещено взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды), так как потеря контракта является коммерческим риском бизнеса, а не прямым действительным ущербом. Выплата неустойки контрагенту не является возмещением ущерба имуществу, а относится к рискам предпринимательской деятельности. Кроме того, должность инженера строительного контроля не предполагает полной материальной ответственности, которая ограничена средним месячным заработком, а работодатель не издал приказ о взыскании ущерба в установленный законом месячный срок. Положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии прямой вины работника в расторжении контракта и отказал в удовлетворении иска.