Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апе... — 25 июня 2026 г. в 13:10:03.085
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП 1 на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16882/2025, возбужденному по исковому заявлению ИП1 о взыскании с ИП2 задолженности по договору купли-продажи объекта готового бизнеса, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, и по встречному исковому заявлению ИП2 о расторжении с ИП1 договора купли-продажи объекта готового бизнеса и о взыскании с ИП1 денежных средств. Как видно из материалов дела, ИП 1 (продавец) и ИП 2 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта готового бизнеса с рассрочкой платежа. ИП 1 в иске ссылался на то, что свои обязательства по передаче ИП 2 предмета договора исполнил в полном объеме, однако ИП 2 обязательства по оплате исполнил лишь частично. Между тем, ИП 2 обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что имущество, обозначенное в договоре как комплекс материальных ценностей, до настоящего времени ИП 1 ей не передал. По мнению ИП 2., указанный договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что фактически ИП 2 приобретается не только предметы интерьера и вещи для использования в предпринимательских целях, но и комплекс нематериальных благ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ. Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае законом не предоставлено право на односторонний отказ от договора купли-продажи для сторон, а договором такое право не предусмотрено, в связи с чем у ИП 2 отсутствует право на односторонний отказ от договора. Поскольку задолженность по оплате объекта готового бизнеса подтверждается материалами дела и ИП 2 не опровергнута, доказательства погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП1. Утверждения ИП 2 о необходимости передачи ему готового бизнеса в виде определенной экономической структуры, доводы о том, что им не получены вещи, являющиеся предметом договора, а также нематериальные активы (состав не конкретизирован), ссылки на препятствия в организации праздников, предоставления пространства для семейных событий, мастер-классы, спектакли и т.д., - отклонены судом первой инстанции как бездоказательные и основанные на неверном толковании условий договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП 2 отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.