Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение А... — 3 июля 2026 г. в 06:28:32.921
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2026 по делу № А55-11199/2025 по иску Федерального казенного учреждения к Страховой компании об обязании направить транспортное средство на ремонт и взыскании судебной неустойки. Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения служебный автомобиль истца. Виновным в аварии был признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Учреждение обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в натуральной форме (путем проведения восстановительного ремонта). По результатам независимой экспертизы, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила более 455 тысяч рублей, что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты в 400 000 рублей. В связи с этим ответчик предложил истцу внести доплату за ремонт сверх установленного лимита. Учреждение от доплаты отказалось, настаивая на проведении ремонта исключительно за счет страховщика. Не достигнув согласия, страховая компания перечислила истцу максимально предусмотренную законом сумму - 400 000 рублей. Не согласившись с выплатой деньгами, учреждение обратилось в суд с требованием обязать страховщика выдать направление на ремонт. Для точного определения стоимости восстановления автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт подтвердил, что стоимость ремонта как с учетом, так и без учета износа значительно превышает лимит в 400 000 рублей. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, поэтому приоритет натуральной формы возмещения (ремонта без учета износа деталей), действующий для легковых автомобилей граждан, в данном случае не применяется. Поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности, а соглашение о доплате между сторонами достигнуто не было, страховщик правомерно исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме. На основании этого суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований учреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.