Согласно материалам дела № А55-33935/2025, спор возник из-за разграничения финансовых о... — 17 июля 2026 г. в 07:51:40.787
Согласно материалам дела № А55-33935/2025, спор возник из-за разграничения финансовых обязательств между уровнями власти при обеспечении жильем инвалидов. Департамент был вынужден на основании вступивших в законную силу решений районных судов г. Самары предоставить 39 гражданам (инвалидам с тяжелыми формами хронических заболеваний) квартиры из муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке. Муниципалитет понес расходы на приобретение этих квартир (убытки от выбытия имущества из муниципальной собственности), однако субъект РФ не компенсировал эти затраты. Истец полагал, что обеспечение жильем данной категории граждан (вставших на учет после 01.01.2005) является государственным полномочием субъекта РФ, которое должно финансироваться за счет казны Самарской области через субвенции. Ответчик отказывался возмещать убытки, ссылаясь на отсутствие прямого расходного обязательства в законодательстве области и утверждая, что это исключительная компетенция муниципалитета. Суд удовлетворил требования лишь частично. Ссылаясь на ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», ст.49 ЖК РФ и законы Самарской области (№87-ГД и №115-ГД), суд указал, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию именно за счет субъектов Российской Федерации. Поскольку Самарская область не выделила муниципалитету средства на исполнение этого государственного полномочия, ее бездействие привело к убыткам местного бюджета, подлежащим возмещению согласно ст. 15, 1069 ГК РФ. В части стоимости жилья, требования были удовлетворены. Во взыскании средств на проведение ремонтных работ суд отказал, поскольку посчитал, что обязанность содержать жилое помещение лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции обязывали департамент предоставлять благоустроенное жилье, следовательно, потребность в ремонте свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом собственных обязательств перед гражданами, а не об убытках, вызванных действиями ответчика. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.