Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апе... — 28 сентября 2026 г. в 06:25:13.487
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы прокурора и индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9938/202024, по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в нарушение требований п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ спорный земельный участок сформирован под водным объектом, а именно спорный земельный участок частично находится под водным объектом, представляющим из себя углубление в поверхности земли неопределенной формы, занятое водой (прудом). Поскольку данный пруд имеет гидравлическую связь с реками, то данный водный объект существовал на момент формирования указанного земельного участка и передачи его в собственность и, таким образом, земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядилось неуполномоченное лицо, а земельный участок под водным объектом общего пользования находится в собственности частного лица, что недопустимо. Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции, первоначально рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, рассмотрев которую суд кассационной инстанции учитывая, что при разрешении споров, связанных с наложением частных земельных участков на береговую полосу водных объектов, суды обязаны точно устанавливать площадь и координаты такого наложения, проверять законность установления границ береговой линии и, при наличии спора, назначать судебную экспертизу, а так же что спорный земельный участок приобретён предпринимателем по гражданско-правовой сделке (договор дарения) у частного лица, а не на публичных торгах, где принципы конкуренции могли бы быть нарушены неверным определением предмета торгов, что исключает возможный вывод о том, что при иных параметрах земельного участка в его приобретении могли бы участвовать иные лица, и, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц самим фактом нахождения участка в частной собственности, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции принял частичный отказ прокуратуры от исковых требований, исковые требования удовлетворил в части истребования земельного участка в границах береговой полосы, в соответствии с положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ.