⚖️ Значимое из судебно-арбитражной практики по лизингу — 29 июня 2026 г. в 09:16:47.629
⚖️ Значимое из судебно-арбитражной практики по лизингу 1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2026 г. № Ф05-2495/26 по делу № А40-83246/2025 Предмет спора Взыскание со службы судебных приставов убытков лизингодателя, обусловленных незаконной реализацией предмета лизинга в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лизингополучателя. Фабула спора и принятое решение В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лизингополучателя судебным приставом реализован предмета лизинга. Судами установлено, что на момент передачи имущества на реализацию, приставу было известно, что спорное имущество являлся предметом договора лизинга и находился в собственности лизингодателя, что подтверждается полученным в рамках исполнительного производства ответом МВД России. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, которыми торги по реализации спорного имущества признаны недействительными ввиду незаконной передачи на торги имущества, не подлежавшего реализации в рамках исполнительного производства в отношении лизингополучателя. Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя лизингодатель утратил возможность возврата, принадлежащего ему имущества, а последующее применение последствий недействительности торгов оказалось невозможным вследствие признания приобретателя добросовестным, в рамках рассматриваемого спора суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возникновением имущественных потерь на стороне лизингодателя., и, как следствие право лизингодателя на взыскание убытков со ССПИ. Определяя размер убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из стоимости реализации предмета лизинга с торгов. Отменяя судебные акты в части размера подлежащих взысканию убытков, коллегия судей указала на то, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных незаконной реализацией предмета лизинга, подлежит установлению не только стоимость утраченного имущества, но и размер имущественного интереса лизингодателя, который остался невосстановленным после прекращения лизинговых правоотношений. Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут до реализации спорного автомобиля. При этом судами не выяснен размер встречных предоставлений сторон и не определены имущественные последствия расторжения договора лизинга. Между тем, именно размер неудовлетворенных требований лизингодателя к лизингополучателю после прекращения договора лизинга имеет существенное значение для определения размера убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе определение размера убытков исходя из цены реализации автомобиля на торгах без установления размера фактически нарушенного имущественного интереса лизингодателя не позволяет сделать вывод о том, что взысканная судами сумма соответствует тем имущественным потерям, которые истец реально понес вследствие противоправных действий должностного лица службы судебных приставов. #правоваяпрактика