- понесенные затраты на устранение загрязнения существенно превышают сумму заявленного ...
- понесенные затраты на устранение загрязнения существенно превышают сумму заявленного ущерба, в связи с чем они должны быть зачтены; - процедура первичного отбора проб проводилась с нарушениями, что подтверждено заключением независимого специалиста; - отсутствие в зоне разлива объектов, занесенных в Красную книгу, свидетельствует об отсутствии невосполнимых экологических потерь. Позиция суда Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривает два равнозначных способа возмещения вреда: взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа принадлежит истцу, а не причинителю вреда. Суд отметил, что зачет затрат на рекультивацию в счет уменьшения суммы возмещения возможен исключительно при условии завершения полного комплекса восстановительных работ, подтвержденного актом приемки рекультивированных земель и положительным заключением уполномоченного государственного органа. Само по себе несение расходов на ликвидацию последствий аварии не является основанием для освобождения от денежной компенсации. Суд подчеркнул, что проект рекультивации подлежит обязательному согласованию с Росприроднадзором, а по окончании работ необходимо направить уведомление о завершении и копию акта о рекультивации в контролирующий орган. В данном деле Организация не представила доказательств соблюдения этой процедуры: проект не был согласован, уведомление не направлялось, акт о рекультивации не оформлен. Суд также указал, что затраты на вывоз и обезвреживание загрязненного грунта, а также на применение сорбентов относятся к работам по ликвидации аварийных последствий, а не к рекультивации. Поэтому такие расходы не могут быть учтены при определении размера возмещения вреда. Суд кассационной инстанции отклонил доводы Организации, указав, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд постановил: постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Организации - без удовлетворения. Данное решение имеет важное значение для всех организаций, эксплуатирующих опасные объекты и осуществляющих перевозки нефтепродуктов. Суд четко обозначил, что добровольное проведение восстановительных работ без соблюдения формальных процедур (согласование проекта, уведомление, получение акта приемки) не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме. Более того, даже значительные финансовые вложения в ликвидацию разлива не подлежат зачету, если они не оформлены как рекультивация в соответствии с законом. https://cntd.ru/news/read/samostoiatelnaia-rekultivaciia-bez-soglasovaniia-s-kontroliruiushhim-organom-ne-osvobozdaet-ot-vozmeshheniia-vreda-pocvam https://ras.arbitr.ru/ #судебная_практика@onlineecology #рекультивация@onlineecology