Самостоятельная рекультивация без согласования с контролирующим органом не освобождает ...
Самостоятельная рекультивация без согласования с контролирующим органом не освобождает от возмещения вреда почвам ⚖Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2026 № А60-41393/2024. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется на основе Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ). При этом действующее законодательство предусматривает два способа возмещения такого вреда: взыскание убытков в денежной форме либо возмещение вреда путем проведения рекультивационных мероприятий в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ. Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Организации о взыскании 4772056 руб. ущерба, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на технологической автодороге. Как следует из материалов дела, на технологической автодороге произошло ДТП с участием грузового автомобиля, перевозившего нефть. В результате аварии произошел разлив нефтепродуктов на дорожное полотно и почвенный покров в лесном массиве. Инспекторами экологического надзора проведено выездное обследование, в ходе которого установлено загрязнение земель нефтепродуктами на площади около 500 кв.м. Для подтверждения факта и степени загрязнения отобраны пробы почв с места разлива и направлены в лабораторию. По результатам лабораторных исследований было установлено превышение содержания нефтепродуктов над фоновыми значениями в десятки раз, что подтвердило причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство, перевозившее нефтепродукты, принадлежит Организации, в связи с чем именно на нее была возложена ответственность за ликвидацию последствий и возмещение вреда. Управление Росприроднадзора, руководствуясь утвержденной методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, определило размер ущерба в сумме около 4,8 млн рублей и обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании. Решение суда первой инстанции: в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что Организация выполнила технический этап рекультивации, расходы на который превысили предъявленный ущерб и подлежат зачету, а также учел возможные нарушения при отборе проб, указанные в заключении внесудебной экспертизы. Решение суда апелляционной инстанции: решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что Организация не доказала проведение полного комплекса работ по рекультивации в установленном порядке. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Позиция сторон Позиция Управления Росприроднадзора: Управление настаивало на взыскании ущерба в полном объеме, рассчитанном по утвержденной методике. В обоснование ссылалось на протокол отбора проб, акт выездного обследования и экспертное заключение, которые однозначно подтверждают факт загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами, а также на отсутствие доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды в установленном законом порядке. Позиция Организации: Организация возражала против удовлетворения иска, приводя следующие доводы: - после аварии незамедлительно проведены мероприятия по локализации и ликвидации разлива; - разработан проект рекультивации, который направлялся в Управление Росприроднадзора для согласования, однако ответа не последовало; - выполнены все работы, предусмотренные проектом, после чего отобраны контрольные пробы почвы, показавшие нормативные значения;