Позиция суда: Суд указал, что данные ПЭК не могут считаться единственным и неоспоримым ...
Позиция суда: Суд указал, что данные ПЭК не могут считаться единственным и неоспоримым источником информации, если они противоречат фактическим результатам количественного химического анализа, полученным в ходе контрольных мероприятий. Платежная база должна базироваться на достоверных показателях. Суд отметил, что наличие веществ (например, железа, меди, цинка), входящих в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень), утверждённый Правительством РФ, обязывает организации исчислять плату по ним независимо от того, превышают ли они ПДК или нет. Если вещество присутствует в перечне, плата исчисляется даже при концентрации в пределах ПДК (с коэффициентом 1), а при превышении ПДК применяется повышающий коэффициент. В данном случае по веществам железо, медь, марганец, цинк отсутствовало превышение, но плата была начислена без повышающего коэффициента, что правомерно. Суд подчеркнул, что применение утративших силу Правил № 255 вместо действующих Правил № 881 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Правила № 255 и Правила № 881 не противоречат друг другу в части порядка расчёта, а ссылка на утративший силу нормативный акт не повлияла на правильность расчёта. Суд также разъяснил, что отнесение объекта к I категории НВОС не освобождает от обязанности полно и достоверно отражать все загрязняющие вещества в декларации о плате за НВОС и исчислять по ним плату в установленном порядке. Категория объекта влияет на порядок применения нормативов, но не отменяет обязанности по уплате за все вещества, включённые в перечень. Суд отклонил расчёт организации, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку организация неправомерно исключила из расчёта ряд загрязняющих веществ и применила неверный порядок определения массы сбросов. Суд постановил: постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу организации - без удовлетворения. Данное дело иллюстрирует, что контролирующие органы при проверке деклараций о плате за НВОС вправе использовать результаты собственных лабораторных исследований, полученные в рамках проверок, и на их основе доначислять плату, даже если такие данные отличаются от показателей производственного экологического контроля. Суд подтвердил, что платёжная база должна формироваться на основе всех имеющихся достоверных данных, а не только отчётности природопользователя. В итоге с организации взыскано 3196547,31 руб. платы и 481719,68 руб. пеней (всего 3678266,99 руб.). При заполнении декларации о плате за НВОС необходимо учитывать все загрязняющие вещества, включённые в утверждённый перечень, даже если их концентрации не превышают установленных нормативов (в этом случае плата взимается без повышающих коэффициентов). Также важно отслеживать изменения нормативной базы и применять актуальные правила расчёта платы за НВОС. https://cntd.ru/news/read/nepolnoe-otrazenie-zagriazniaiushhix-veshhestv-v-deklaracii-o-plate-za-nvos-vlecet-donacislenie-platy-po-rezultatam-proverki https://ras.arbitr.ru/ #судебная_практика@onlineecology #плата_НВОС@onlineecology