Юрпрактика: Обустроить стоянку в зеленой зоне можно или нет?
Юрпрактика: Обустроить стоянку в зеленой зоне можно или нет? Собственники помещений на общем собрании решили обустроить парковку за счёт зелёной зоны. Однако судам пришлось разобраться, насколько это решение правомерно. Жильцы МКД из Петропавловска-Камчатского проголосовали за благоустройство придомовой территории. Они решили внести изменения в договор управления МКД; изменить схему благоустройства придомовой территории и способ формирования фонда капремонта. Под благоустройством понималось размещение парковки для нескольких жильцов в зоне зелёных насаждений. Один из собственников обратился в суд с требованием признать решение ОСС недействительным и привести придомовую территорию в первоначальное состояние, посчитав, что собрание проведено с процедурными нарушениями: кворум отсутствовал (только 41,49% голосов от числа собственников), часть собственников не была извещена о собрании, в реестре указаны умершие, засчитаны голоса несобственников, расстояние до парковки менее 5 метров от дома, а также то, что под видом благоустройства узаконено размещение автопарковки на месте зелёной зоны двора, а также не рассмотрен вопрос о количестве парковочных мест. Истец проиграл дело в двух инстанциях, так как суды посчитали, что собрание имело кворум, и признали решение ОСС законным. Однако Девятый КСОЮ с выводами коллег не согласился, решение отменил и направил дело на пересмотр в апелляционный суд. Судебная коллегия указала, что оспариваемое решение фактически ограничивает права собственников на общее имущество. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что для принятия решений о выборе способа формирования фонда капремонта и благоустройстве придомовой территории необходимо простое, а не квалифицированное большинство голосов. Также Девятый КСОЮ обратил внимание на то, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, требует голосования квалифицированного большинством (2/3), как и внесение изменений в договор управления. Размещение объектов на земельном участке не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов. Распоряжение участками возможно с учётом соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Собственники утвердили проект благоустройства, разработанный несколькими жильцами, предусмотрев отсыпку места гостевой парковки на средства инициаторов и желающих соседей, разлиновку парковочных мест на всей заасфальтированной территории и другие работы. Согласно схеме размещения, парковка с торца дома предназначена для постановки 17 автомобилей, 5 из которых заходят на зону зелёных насаждений. Кассационный суд указал, что при этом жильцы не отнесли парковку к общему имуществу дома, а значит, нижестоящим судам нужно было выяснить порядок въезда на территорию парковки, условия пользования выделенными местами, возможность обеспечить жильцов дома ключами от забора, судьбу ограждения парковки. Суд, приняв во внимание довод истца о том, что фактически общее собрание под видом благоустройства территории не только изменило целевое назначение зелёной зоны, но и ограничило право собственников на общее имущество в пользу нескольких владельцев автомобилей. При новом рассмотрении апелляционный суд учёл нюансы, пересчитал голоса, исключив некоторые из подсчёта и удовлетворил иск частично: признал недействительными решения ОСС по вопросам благоустройства придомовой территории и по способу формирования фонда капремонта из-за отсутствия кворума для принятия решения. В удовлетворении требования о приведении двора в первоначальный вид отказано, так как площадка только отсыпана щебнем, а значит целевое назначение земли не изменялось. С ответчика (инициатора ОСС) суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 27 614 рублей...