ООО «ВЕЛИКОЛИЧЕН» Екатеринбург грузоперевозки спецтехника вышки краны катки JCB газели 5т борт 20т борт такелажные работы фаркоп автовоз догрузы сборные грузы грузчики манипуляторы эвакуаторы краны
Бизнес · 9 июля 2026 г.
Оставил ключи на минуту — получил 4 года. КС РФ: статья 264 УК не противоречит Конституции
Оставил ключи на минуту — получил 4 года. КС РФ: статья 264 УК не противоречит Конституции В Ленинградской области гражданин по просьбе знакомого отвёз семью на отдых к реке. Припарковался, вышел... но: Припарковался. Ушёл. Ключи оставил в замке. Ручник не затянул. Двери не закрыл. Сигнализацию не включил. Ребенок хозяев машины сел за руль, повернул ключ, машина поехала — сбили человека. Один человек погиб. Водитель получил 4 года лишения свободы + 3 года без права управления. Что не устроило осуждённого? Он утверждал: автомобиль пришёл в движение не сам, а из-за действий ребёнка. Почему ответственность не на родителях, которые должны были следить за дочерью? В момент парковки его «водительские» обязанности уже прекратились — авто было передано владельцам. Его наказали за то, что он не предвидел действий малолетней, хотя по логике это должны были предвидеть её родители. К тому же срок запрета управления (как мера пресечения) не зачли в дополнительное наказание — получается двойное ограничение. Вердикт Конституционного Суда РФ 1. Норма ч. 3 ст. 264 УК РФ работает в связке с Правилами дорожного движения (п. 12.8 — водитель обязан исключить самопроизвольное движение). Это бланкетная норма, и её применение всегда требует анализа всех обстоятельств. 2. Ключевой момент: суд должен установить не только факт нарушения ПДД, но и причинную связь между действиями водителя и смертью человека. Если авто пришло в движение от действий ребёнка — нужно выяснить, чьё именно бездействие привело к трагедии. 3. Но! Конституционный Суд не пересматривает доказательства. Он проверяет норму, а не то, правильно ли её применили к конкретному человеку. Вопрос «чей ребёнок, кто должен был следить, был ли водитель ещё водителем» — это фактические обстоятельства, они решаются судами общей юрисдикции, а не КС. 4. Дополнительное наказание (лишение прав) — законный инструмент. Отсутствие прямого зачёта меры пресечения в срок наказания — это вопрос к законодателю, а не к Конституции. Суд и так может учесть этот период при определении срока. Итог : Статья 264 УК РФ не противоречит Конституции. Она не позволяет автоматически сажать всех водителей, оставивших ключи, — она требует доказательств вины и причинно-следственной связи. Но если суды эти доказательства приняли, КС РФ вмешиваться не будет. Жалоба отклонена.