ОР

Откровенный разговор с адвокатом по-соседски

Бизнес · 14 июля 2026 г.

Открыть канал в MAX

ВТОРНИК — ТЕМА ДНЯ: БАНКРОТСТВО И ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ 🏠💸⚖️

ВТОРНИК — ТЕМА ДНЯ: БАНКРОТСТВО И ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ 🏠💸⚖️ Рубрика «Новое в практике: защита прав должников» 📜🧠🔍 Друзья, сегодня разбираем важный судебный спор, который касается многих, кто столкнулся с банкротством. Тема тонкая и непростая — исключение единственного жилья из конкурсной массы и исключение денег от его продажи. Это не одно и то же! 😱🏠 Разбираемся по-соседски. Без паники. По порядку. 👇🍵 🎯 ЧТО СЛУЧИЛОСЬ? 📜🔍 В рамках дела о банкротстве Полежаева возник спор. У должника было имущество — жилой дом, баня, гараж и 4 земельных участка, где ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности. Всё это реализовали за 149 150 000 ₽, из которых 74 575 000 ₽ пошли в конкурсную массу. 💰🏠 Полежаев обратился с заявлением: просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 14 915 000 ₽ для приобретения замещающего жилья ему и его несовершеннолетним детям. 👨‍👧‍👦🏠 Суды первой и апелляционной инстанций отказали. ❌ А окружной суд отменил их решения и направил спор на новое рассмотрение. ⚖️🔥 🎯 ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИ СУДЫ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ? 🤷‍♀️📋 Суды посчитали, что должник фактически не проживал в этом жилом доме, не нёс бремя его содержания, и пришли к выводу, что он искусственно создал ситуацию формального отсутствия единственного жилья, злоупотребив правом. 😤 То есть они решили, что Полежаев просто «притворился» бездомным, чтобы получить деньги из конкурсной массы. 🎯 ЧТО СКАЗАЛ ОКРУЖНОЙ СУД И В ЧЁМ ЕГО ГЛАВНЫЕ ВЫВОДЫ? 🧐⚖️ АС Московского округа в Постановлении от 25.06.2026 № А41-47966/20 указал на важные моменты: 1. Исключение единственного жилья и исключение выручки от его продажи — это разные вещи 🤯 Если речь идёт об исключении самого жилья (в натуре), суд должен устанавливать: выехал ли должник на другое место жительства, продолжает ли пользоваться жильём как единственным. А если жильё уже продано, то этих вопросов уже не возникает — предмета в натуре нет. 2. Должника нельзя лишать конституционного права на жильё 🏛️🏠 Суд указал, что в данном деле Полежаева фактически лишили конституционного права на жильё, что недопустимо. 3. Наличие иного места для проживания — не повод для отказа 🤷‍♀️ То, что у гражданина есть фактическая возможность проживать по другому адресу, не означает, что его единственное жильё можно не защищать. 4. Должник не собственник жилья по месту регистрации 🏠❌ Полежаев не является собственником жилого помещения, в котором он зарегистрирован. Поэтому при определении единственного жилья нужно учитывать только те объекты, которые принадлежат ему на праве собственности. 5. Для детей обязательно привлекать орган опеки 👶⚖️ Суды не привлекли к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя это обязательно при рассмотрении вопросов, затрагивающих права детей (ст. 78 СК РФ). Также нужно привлечь мать детей для соблюдения баланса прав несовершеннолетних. 👨‍👩‍👧‍👦 🎯 ЧТО В ИТОГЕ? КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ? 🤔💡 Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. ⚖️🔥 Это значит, что Полежаев пока не получил деньги, но у него есть реальный шанс их получить при новом рассмотрении дела. Суд обязал нижестоящие инстанции: · учесть разницу между исключением жилья и исключением денег от его продажи · привлечь орган опеки и мать детей · не лишать должника конституционного права на жильё Таким образом, окончательное решение ещё не принято, но позиция окружного суда даёт должнику хорошие перспективы. 🏠💪