Почему pubmed помойка 💩 и каким исследованиям в нутрициологии доверять.
Почему pubmed помойка 💩 и каким исследованиям в нутрициологии доверять. Сохраняйте. Сижу пишу уже неделю для вас контент в честь 9-летия своей академии. И поймал себя на мысли, что надо вас тоже немного просветить в этой теме, так как большинство исследований — помойка. Никогда не рассказывал. Исправляюсь. Каждая единица контента для подобных больших событий и эфиров в моей академии — проходит лично мой экспертный фильтр. И нет. ИИшка не помощник. Точнее она помощник, но если быть «в теме». Потому что все равно без знаний в конкретной области и без критического мышления она присылает куча кало-исследований, а человек просто тупо доверяет. Некий нейрослоп. А как мыслит большинство клиентов? Видят надпись pubmed, какие-то ссылки, какие-то умные слова и всё, пелена в глазах и шоры на висках. А те, кто такими ссылками кидается — либо сам нихера не разбирается, либо надеется на тупизну толпы. Не осуждаю. Констатирую факт. Но, как говорится: сказал как не правильно — покажи как правильно. Поэтому и образовываю вас. Кратко. Клинические рекомендации из докмед и нутрициологии. Во-первых. В хороших рекомендациях должны быть отсылки откуда они это берут. Не везде они есть. Факт. Во-вторых. Они очень редко обновляются. Тоже факт. Поэтому быстрее устаревают. В-третьих. В клинических рекомендациях есть ответы только на самые частые и простые кейсы. И есть там нет ответа на более сложный вопрос — это НЕ значит, что так НЕ работает. ЭТО значит, что его ПРОСТО нет. Не проводил или не профинансировал. Сервисы для специалистов с обновляющимися отсылками на систематические обзоры, гайдлайны и другие качественные исследования: - Dynamed - BMJ best practice - UpTODate - Lancet - The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism (JCEM) Систематические обзоры (где найти реально качественные): - Cochrane - Campbell Collaboration - Lancet - The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism (JCEM) Обращайте внимание на так называемый impact factor (степень достоверности). 1-4 — низкий. 5-7 — средний. 7-10 — высокий. А уже после этого я, если ничего не нашел, ищу в pubmed самостоятельно систематические обзоры, мета-анализы и гайдлайны. В РКИ на pubmed смотрю еще организаторов исследований, чтобы не было заинтересантов и бенефициаров. И только потом я беру инфу. Это база как я валидирую и пишу контент для эфиров и больших живых событий. А не просто зайти в ИИшку и написать «Напиши пять лучших нутрицевтика для желчного». Это нейрослоп. Говорю же. И чем больше будет инфы, тем тяжелее будет в ней разобраться и тем дольше будут блуждать в поисках ответов на свои вопросы. Как-то так. Спасибо. Пожалуйста. До свидания.