Дом стал историей — 16 августа 2026 г. в 06:02:10.885
Дом стал историей Собственник жилого помещения в многоквартирном деревянном доме в центре Архангельска, возведённом свыше века назад, обратился за судебной защитой. Истец сообщил, что распоряжением администрации города в 2021 году земельный участок под домом и все помещения в нём изъяты для муниципальных нужд. Согласно экспертному заключению, денежная компенсация за изымаемое помещение, принадлежащее истцу, составляет 4 112 658 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 683 197 рублей, размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения изъятием, – 176 140 рублей. Истец просил суд взыскать с администрации областного центра указанную сумму, а также возмещение расходов по оценке – 30 000 рублей – и судебные расходы, включая госпошлину, оплату услуг юриста. Ответчик полагал, что обращение в суд преждевременно, ещё проводятся мероприятия в рамках процедуры изъятия земельного участка, нет данных, подтверждающих обоснованность взыскания компенсации за капитальный ремонт. Районный суд удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу 3 478 137 рублей, отказав во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Истец решение суда первой инстанции обжаловал, настаивая на необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объёме. Архангельский областной суд счёл доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно представленной суду документации, дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году. Срок действия распоряжения об изъятии участка и помещений дома от 2021 года, составляющий в соответствии с требованиями федерального законодательства три года, не продлевался. Истец не имеет иных пригодных для проживания жилых помещений. Жилое помещение, ставшее предметом спора, является для него единственным. Согласно закону, предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если такой ремонт не произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Из технического паспорта следует, что дом построен в 1920 году. Последний капитальный ремонт датируется 1976 годом. По состоянию на 1997 год дом имел 50 процентов износа, на 2006 год – 58 %. Согласно ведомственным нормам, принятым в 1986 году, действовавшим на момент первой приватизации в спорном доме, износ от 21 процента до 40 процентов означает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации и состояние дома удовлетворительное, но требуется капремонт. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41 процента до 60 процентов) эксплуатация возможна уже только после значительного капитального ремонта. Согласно строительным нормам, утверждённым в 1988 году, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных жилых зданий до постановки на капремонт определялась равной 10–15 годам. Следовательно, ко дню первой приватизации помещений в доме с момента проведения предыдущего капитального ремонта минимальный срок эффективной эксплуатации истёк. А на 1993 год уровень износа конструкций дома указывал на необходимость проведения капитального ремонта. Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, взыскав в пользу истца 4 171 464 рубля 28 копеек, а также расходы по оценке, оплате услуг представителя, госпошлину. Решение Архангельского областного суда вступило в законную силу.