⚖️Если работник в рабочее время попал в ДТП по своей вине и разбил свой личный авто на ...
⚖️Если работник в рабочее время попал в ДТП по своей вине и разбил свой личный авто на котором исполнял трудовые обязанности, то работодатель не обязан возмещать ущерб причиненный авто, но обязан провести расследование ДТП, как несчастного случая не производстве, чтобы не нарушать трудовые права работника образующие право на компенсацию морального вреда Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что из условий трудового договора следует, что работник принимается на работу с разъездным характером работы, которую он выполняет на своем транспортном средстве, при этом трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Между тем в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые фактически получены в период выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, и из содержания переписки от 24 ноября 2023 г. с непосредственным руководителем истца Лезовым А.С. усматривается, что истец сообщил последнему о случившемся ДТП и о получении им телесных повреждений (выражал жалобы на боли в ноге, шее и головную боль, намерение обратиться в медицинское учреждение). Таким образом, истец оперативно, непосредственно в день события уведомил своего работодателя о ДТП и его последствиях. Соответственно, у работодателя возникла обязанность по расследованию произошедшего ДТП как несчастного случая на производстве, что однако сделано не было. В то же время, в силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, при том, что истец требования о компенсации морального вреда основывал на положениях данной статьи, соответственно, в результате бездействия работодателя, выразившегося в уклонении от расследования ДТП как несчастного случая на производстве, были существенно нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судом, что фактически ответчик заключил с истцом договор аренды транспортного средства с экипажем (функции водителя транспортного средства, находящегося в собственности истца, предоставленного в аренду ответчику, исполнял сам истец, другие лица к управлению автомобилем не допускались), при этом в силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Однако ДТП, в связи с чем причинены повреждения автомобилю истца, произошло в результате нарушения самим истцом как собственником и водителем транспортного средства требований ПДД, что истцом не оспаривалось в соответствии с материалами дела (превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, и иных обстоятельств совершения ДТП материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, не установлено). И что состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, при этом законодательство не закрепляет положений о том, что арендатор несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю арендодателя по вине последнего, при том, что трудовой договор определяет ответственность ответчика как работодателя при причинении ущерба имуществу истца как работника в соответствии с законом, а договор аренды таких условий тоже не содержит. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2026 № 88-19675/2026