⚖️Если нетрезвый водитель продал авто, но в момент задержания управлял им, поскольку со...
⚖️Если нетрезвый водитель продал авто, но в момент задержания управлял им, поскольку согласовал передать его покупателю после ремонта, то авто подлежит конфискации и обращению в собственность государства Как установил суд в приговоре, Трошин А.К., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление авто принадлежащем Т в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на указанном авто. Указанный авто признан вещественным доказательством и при разрешении вопроса в приговоре о судьбе вещественного доказательства, суд постановил вернуть авто законному владельцу. С решением суда первой инстанции согласился кассационный суд. При этом суд кассационной инстанции мотивировал принятое им решение тем, что в приговоре суда прямо указано, что авто, которым в состоянии опьянения управлял Трошин, принадлежал Т . Данный вывод суда первой инстанции, как указал суд кассационной инстанции, основан на обстоятельствах, установленных органом дознания и изложенных в обвинительном акте, утвержденном прокурором. Между тем, в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Согласно п. 3(3) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Из п. 3(2) указанного постановления следует, что «По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента госрегистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации». Эти требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судами не были учтены. При этом, как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела копии СТС, владельцем авто является Трошин А.К. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи авто от 15.05.2025 г., согласно которому Трошин продал автомобиль Т , сам осужденный Трошин показал, что между ним и Т была достигнута договоренность о том, что автомобиль он передаст Т только после ремонта. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Т. При этом из материалов дела следует, что автомашина до совершения преступления не была передана Т то есть фактически договор не был исполнен. Определение ВС РФ 22.07.2026 № 5-УДП26-60-К2