⚖️Развод, раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, ...
⚖️Развод, раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, само по себе не является основаниями для отнесения лица к категории одинокой матери Обращаясь в суд, истец ссылаясь на ст. 261 ТК РФ, указала на невозможность расторжения с ней трудовых договоров по совместительству, поскольку она является одинокой матерью. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что Морозова И.В. не является одинокой матерью. Дочь истца Морозова К.А., 2016 года рождения, имеет отца, который не лишен родительских прав, от исполнения родительских обязанностей не уклоняется и не отказывается. Отклоняя доводы Морозовой И.В., суд исходил из того, что расторжение брака между супругами и проживание ребенка отдельно от одного из родителей, не свидетельствует об ограничении либо лишении прав в отношении ребенка у второго родителя. При увольнении Морозовой И.В. по трудовым договорам как с совместителем, у работодателя отсутствовали сведения об изменении семейного положения работника. Судом учтено, что за время работы, истец ни по основному месту работы, ни по совместительству как одинокая мать за предоставлением дополнительных гарантий к работодателю не обращалась. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от основного требований о компенсации за задержку выплаты и морального вреда. Коллегия кассационного суда считает выводы суда обоснованными. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (ст. 15, 22, 57, 65, 127, 129, 261, 263, 287, 288 ТК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст. 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой И.В. не усмотрел, поскольку она не относится к категории женщин, указанных в ст. 261 ТК РФ, одинокой матерью не является. Доводы кассационной жалобы Морозовой И.В. о нарушении процедуры увольнения, установленной ч. 4 ст. 261 ТК РФ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, о том, что отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей, при этом раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01. 2014 № 1. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2026 по делу № 88-18461/2026