МКУ «Служба «Заказчик» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявл...
МКУ «Служба «Заказчик» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Найс» о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 2 998 726,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 460,55 руб. Суд установил, что между МКУ «Служба «Заказчик» и ООО «Найс» заключен муниципальный контракт «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Арги-Паги» (далее - контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 9 535 152,55 руб. В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Сахалинской области выявлено несоответствие фактически выполненных ООО «Найс» работ по актам и завышение на сумму 2 998 726,26 руб. Заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 102 о возврате излишне оплаченных средств. В связи с неисполнением претензии истец обратился с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку полученные подрядчиком в рамках исполнения контракта средства являлись бюджетными, то при оплате результата работ обязательно соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). Вместе с тем при рассмотрении спора сторонам предложено было провести совместный осмотр объекта в целях установления фактического объема работ по спорным актам с учетом результатов контрольной проверки. В соответствии с актом повторного комиссионного визуального обследования выполненных работ на объекте, проведенного с участием заказчика, ООО «Найс» и Контрольно-счетной палаты Сахалинской области, стоимость фактически невыполненных и оплаченных работ составила 1 185 310,21 руб. Истцом произведена корректировка заявленных требований с учетом подписанного ответчиком акта осмотра. Какие-либо возражения по объему и стоимости, отраженному в акте осмотра, ответчиком не заявлены. При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «Служба «Заказчик» о взыскании с ООО «Найс» 1 185 310,21 руб. подлежали удовлетворению. ⚖Решение суда не вступило в законную силу. 💻Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-7605/2025 можно в ИС КАД. 📲Изображение сгенерировано нейросетью #рассмотрено #подряд