Личные нужды вместо чужой стройки: суд наказал жительницу Кичменгского Городка за присв... — 3 июля 2026 г. в 08:11:19.099
Личные нужды вместо чужой стройки: суд наказал жительницу Кичменгского Городка за присвоение имущества покупателя В мае 2024 года 37-летняя кичменжанка заключила с местной организацией договоры купли-продажи стройматериалов. По ним женщина обязалась поставить профильные трубы, сетки из арматуры и профлисты на общую сумму более 866 000 руб. не позднее конца июня, а затем и середины июля того же года. С оплатой директор организации тянуть не стал и сразу отдал кичменжанке всю сумму. Вскоре она передала часть стройматериалов, на сумму около 138 000 руб., а остаток денег решила присвоить себе. Часть из него (60 000 руб.) направила на погашение недостачи по предыдущему месту работы, остальное потратила по своему усмотрению. В результате организации-покупателю был причинен материальный ущерб на сумму свыше 727 000 руб. Действия кичменжанки были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение – хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере. Женщина признала свою вину и рассказала, что ее связи с поставщиками сохранились со времен работы в строительном магазине. После увольнения она продолжила заниматься стройматериалами самостоятельно. Заключив договор с организацией, она приобрела и передала часть материалов, но потом поняла, что испытывает финансовые трудности и оставшиеся материалы поставить не сможет. Тогда женщина решила потратить остаток средств на себя и детей, а организации не вернула ни копейки, потому что денег у нее не было. Представитель организации пояснил, что прежде договоренности с женщиной ею исполнялись. Но на этот раз стройматериалы в срок не поступили. Их сотрудники неоднократно звонили кичменжанке и напоминали о поставках, но безрезультатно: та называла различные абсурдные причины задержек. Не дождавшись поставки, пришлось заключить договор с другой фирмой. На дату рассмотрения дела сумма невозмещенного ущерба составляла 499 000 рублей. Суд установил, что действия женщины по распоряжению вверенными денежными средствами и обращению их в свою собственность носили умышленный характер. Растрачивая поступившие ей наличные денежные средства на погашение недостачи по прежнему месту работы и на удовлетворение личных нужд, подсудимая действовала с прямым умыслом. Вопреки ее доводам о подорожании и невозможности закупки стройматериалов по прежним ценам, ничего не препятствовало кичменжанке исполнить свои обязательства в разумные сроки, которые контрагентом неоднократно продлевались, или вернуть собственнику его деньги. Ничего из этого женщина не сделала. Кичменгско-Городецкий районный суд признал ее виновной. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств (в том числе наличия у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей, болезненного состояния здоровья матери и добровольного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба), он назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.