Если убрать привычный скептицизм к «властным инициативам» и посмотреть на среду подрост...
Если убрать привычный скептицизм к «властным инициативам» и посмотреть на среду подростков без фильтра, то картина неприятная. Там же есть странные субкультуры, где трагедии типа Колумбайна превращаются в мифологию, а нападавшие - чуть не в культовые фигуры. Подростковый мозг еще не собран в цельную конструкцию, лобные доли недостроены, импульсы скачут, гормоны играют. Мамка запретила на ужин банку нутеллы и сбрить виски - страдание уровня Шекспира и угрозы уйти в закат. И в такой питательной для шизы среде громкое освещение превращается не в предупреждение, а в сценарий. Я, собственно, все это к чему веду. У нас, к сожалению, что ни неделя, то жуткая новость о том как школьник на кого-то напал. И может быть постоянное упоминание деталей, лиц и мотивов для мягкого подросткового мозга - это не просто информация, а если не прямой призыв, то невольная инструкция? Понятно что медузы, холода, соты и прочие «вольные» сми возопят о том, как чекисты режут свободе слова. Но в случае с данной проблемой, мне кажется, что надо очень крепко обдумать, где проходит граница между правом знать и правом не провоцировать. А как вы что думаете по этому поводу?