Прокуратура добилась признания соглашения о расторжении контракта недействительным
Прокуратура добилась признания соглашения о расторжении контракта недействительным Заказчик заключил контракт на поставку двадцати учебных БПЛА на общую сумму 2,8 млн руб. В ходе приемки товара комиссия установила, что вместо встроенной камеры Runcam Split3-lite с поддержкой записи Full HD 1080p поставлен товар с аналоговой камерой Runcan Nano3, страной происхождения которого является Китай. Поставщик утверждал, что предложенный им товар соответствует условиям контракта, образовательный комплект БПЛА является единым комплексом, который прошел сертификацию, в составе товара имеются оборудование страны происхождения Российская Федерация и Китай, а незначительные несоответствия не влияют на его функциональное назначение. Заказчик отказался принимать товар и предложил произвести замену поставленного товара. Поставщик предложил заменить товар на соответствующий условиям контракта в течение 21 календарного дня с даты получения письменного согласия на предложенный вариант либо расторгнуть контракт по соглашению сторон. В итоге стороны приняли решение расторгнуть контракт по соглашению сторон. Затем в дело вмешалась прокуратура. Директор в своих пояснениях прокуратуре указал, что отказ от поставки товара и расторжение контракта по обоюдному согласию были вызваны увеличением срока поставки и выходом сроков за пределы финансового года. Однако члены приемочной комиссии единогласно указывали на то, что причиной отказа от приемки товара послужило именно техническое несоответствие поставленного товара условиям контракта. Посчитав, что соглашение о расторжении контракта не соответствует требованиям закона, прокуратура обратилась в суд с требованием признать соглашение недействительным. Правовая оценка суда: Из претензионной переписки сторон контракта следует, что причиной неподписания документов о приемке товара явилось несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями членов приемочной комиссии, присутствовавших при приемке товара. Доказательств, подтверждающих иную причину неприемки заказчиком поставленного товара, в частности, в связи с утратой потребности в товаре, в материалы дела не представлено. Довод заказчика об утрате потребности в товаре со ссылкой на увеличение срока поставки, выходящего за пределы финансового года, суд оценивает критически, поскольку срок исполнения контракта установлен до 23.12.2025, предложенный же поставщиком срок замены товара в письме 10.11.2025 – 21 календарный день с даты получения письма о согласии на замену, что менее предусмотренного контрактом срока поставки. Учитывая основание неподписания документов о приемке товара заказчиком – несоответствие товара условиям заключенного контракта, заказчик в силу подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязан был принят решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение установленных законом требований, следовательно, является ничтожной сделкой. Исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению. Решение АС Красноярского края от 08.07.2026 по делу № А33-8565/2026 > clck.ru/3Uveh5 #прогосзаказ.рф #судебная_практика #расторжение_контракта