Беру те же исходные данные, но теперь другие проценты: — 28 июля 2026 г. в 07:10:59.133
Беру те же исходные данные, но теперь другие проценты: Базовая процентная ставка 20% субсидированная ставка 13,5% действует первые 2 года, а с 3-го года ставка становится обратно 20%. Без субсидии квартира — 6 млн ₽. С субсидией — 7 млн ₽. ПВ — 20,1%, срок — 30 лет. БЕЗ СУБСИДИИ Цена — 6 000 000 ₽. ПВ — 1 206 000 ₽. Кредит — 4 794 000 ₽. Ставка — 20% на 30 лет. Платёж — примерно 80 100 ₽/мес. С СУБСИДИЕЙ НА 2 ГОДА Цена — 7 000 000 ₽. ПВ — 1 407 000 ₽. Кредит — 5 593 000 ₽. Первые 2 года ставка — 13,5%. Платёж первые 2 года — примерно 64 100 ₽/мес. То есть первые два года семья экономит на ежемесячном платеже около: 16 000 ₽ в месяц, или примерно 385 000 ₽ за 2 года по денежному потоку. Но дальше происходит важное. После 24 месяцев ставка становится 20%. Остаток долга будет около 5,55 млн ₽, а срок — ещё 28 лет. Новый платёж получится примерно 92 800 ₽/мес. То есть: 1–2 год → ~64 тыс. ₽ с 3-го года → ~93 тыс. ₽ А без субсидии все это время — около 80 тыс. ₽. А ВЫГОДНО ЛИ ЭТО ВООБЩЕ? Если задача — держать ипотеку долго, при удорожании квартиры на 1 млн ₽ такая двухлетняя субсидия уже выглядит гораздо слабо За первые два года покупатель экономит около 385 тыс. ₽ на платежах, но квартира стоит на 1 млн ₽ дороже. Поэтому чисто по общей стоимости кредита этот вариант не окупает миллион удорожания за два года сниженной ставки. ❗️НО У ТАКОЙ СУБСИДИИ ЕСТЬ СМЫСЛ❗️ Она решает другую задачу — купить квартиру сейчас и снизить нагрузку на первые два года. Например: человек рассчитывает за эти два года продать другую недвижимость и закрыть значительную часть кредита. Или ожидает снижения рыночных ставок и планирует рефинансировать ипотеку (* перейти на семейную ипотеку) Тогда платить первые два года 64 тыс. вместо 80 тыс. ₽ действительно может быть полезно. Но если человек планирует просто взять ипотеку и платить её 20–30 лет, доплачивать 1 млн ₽ за ставку 13,5% всего на два года в этом примере экономически невыгодно.