Пауки на людей не похожи. Даже от привычных млекопитающих, вроде зайцев, человек отстои...
Пауки на людей не похожи. Даже от привычных млекопитающих, вроде зайцев, человек отстоит эволюционно достаточно далеко. Смотря на всю эту непохожесть мы – даже не будучи биологами - догадываемся, что та же муха видит мир иначе. Ну а глубоководный удильщик — совсем по-другому. Каждое существо воспринимает лишь кусочек общей картины. Биолог Якоб фон Икскюль назвал это умвельтом - субъективным миром существа, ограниченным его органами чувств. Проблема в том, что животные, да и большинство людей искренне полагают, что их фрагмент - это и есть вся истина. Точка. Конец истории. Вот мы тут весной горячо обсуждали мем «Платье». На картинке к посту схожая по смыслу иллюзия от профессора Акиеси Китаоки - тарелка клубники. Несмотря на то что вы сейчас мне горячо не верите – на этом фото нет красного цвета. Там нет ни одного красного пикселя, только серые и голубоватые оттенки. Просто наш мозг не пассивный регистратор сигналов, а машинка для конструирования реальности. Он в курсе, что клубника обязана быть красной. А по форме это клубника, хоть и залита каким-то сине-зеленым фильтром. Поэтому мы видим ягоды, пусть нечётко, но красными - мозг дорисовывает цвет, исходя из прошлого опыта. В этом и кроется причина большинства конфликтов. Сыпать фактами, аргументами и данными бессмысленно. Человек смотрит на мир по-другому не столько потому, что у него другие исходные данные – как раз часто набор предпосылок одинаков, а в силу другого жизненного опыта. Коллега видит ситуацию не как вы. Близкий понимает ваши слова не так, как вы их произносили. И никто не врёт. Хотим понять другого – лучше спрашивать и пытаться понять как именно он собирал свою реальность. ...в ожидании книги «Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум» 👁️