Вот у нас в психоанализе нет нормы. Есть такие, сякие, невротики, психотики и прочие, а...
Вот у нас в психоанализе нет нормы. Есть такие, сякие, невротики, психотики и прочие, а нормы нет, болезни и здоровья тоже нет. А вот у вас в ТФП - нормативность и уравниловка. Ну давайте разбираться. Прежде всего, выскажу непопулярное мнение: если вы считаете, что в психоанализе нет нормы, велика вероятность, что конкретно вам очень хочется считать именно так. Вообще хорошо быть в мире, где не делят на своих и чужих, нормальных и ненормальных, больных и здоровых. Где все принимают тебя как есть. Психоанализ позволяет это делать, не грежша особо здравым смыслом. Отчасти потому, что материя его рассмотрения настолько сложна, что в ней всегда нейдётся какая-нибудь другая точка отсчёта для одного и того же явления, и то, что с одной стороны выглядит условной нормой, с другой стороны выглядит чем-то совсем другим. Отчасти ещё потому, что в психоанализе собралось много философских и психологических влияний, которые носят описательный и конструктивистский характер. То есть они прямо постулируют, что мы всё мол вообще воспринимаем через призму восприятия и конструируем субъективную реальность, а посему у каждого она своя, следовательно нельзя вообще ничего сказать абсолютно. Ну я условно, упрощаю. Так что если вам хочется считать так, никто вам ничео против не скажет. Но если хочется копнуть, то копнём ещё. И тут идея может быть в том, что даже если некая нормативность и есть, если здоровье и нездоровье есть, то значат они вообще не то, что кажется на первый взгляд. По большому счёту, оптика ТФП и многих других психологических подходов предполагает, как я уже писал ранее, психотерапевтические цели, то есть добровольную работу для изменений, для избавления от страданий. И тут, оценивая перспективы и возможности помочь человеку, мы ориентируемся на две вещи: 1) насколько много искажений вносит его восприятие реальности, 2) насколько трудно ему жить (и его окружению, рассчитывая на то, что в идеале мы все заинтересованы жить в ладу с окружением). Если есть искажения, но всем ОК - нам тоже ОК. Если искажений нет, но всем хреново - нам тоже хреново. Но при всех этих условиях если человек не хочет ничего менять, - то и мы не лезем. Далее, из статистики мы знаем, что степень успешности, сложности и рискованности психологической работы связана с некоторыми психологическими параметрами - грубо говоря, с объёмом тех самых искажений, которые восприятие (и мышление) человка вносит в его реальность. А это неминуемо вносит некие количественные характеристики и, соответственно, точки отсчёта, которые можно называть условной нормой. С условием, конечно же, что норма - понятие статистическое, и норма здесь не равно норма там. Тем не менее, мозг наш устроен на всех континентах примерно одинаково, поэтому общие закономерности есть. Далее, на самом деле, никого вообще не волнует нормальность или ненормальность. Волнует, как я уже сказал, ровно то, насколько человек страдает и почему, а также то, как помочь ему что-то изменить. А как далеко это от некой статистической условной нормы - это само по себе волнует всех в последнюю очередь. Стоит ещё подумать о том, что современные течения психоаналитической мысли рассматривают человека не как сферического коня в вакууме, а как минимум как участника отношений с Другим. Двухличностная психология. Мы думаем не исключительно о том, что там внутри его головы, а ещё и о том, что происходит между нами, как мы друг на друга реагируем и почему. А это неизбежно вносит новую точку отсчёта - нас самих, наш собственный опыт и наше собственное устройство. Отличия между нами - ещё один параметр, влияющий на происходящее и на нашу оценку ситуации. Большой вклад современных идей заключается в том, что мы не можем никаким образом нивелировать собственное влияние на человека. Мы не можем рассматривать его как изолированную систему и смотреть на него "снаружи", мы всегда являемся частью этой системы, поэтому рассматриваем клиента-и-себя как функциональную единицу происходящего. Поэтому, какую бы позицию мы ни заняли, в