Я больше не задаю вопросы одному AI. Я даю их совету из четверых — 25 июня 2026 г. в 15:32:05.739
Я больше не задаю вопросы одному AI. Я даю их совету из четверых 👋 Всем привет. На связи Алекс Монами Раньше я думал, что AI-ассистент — это помощник, который соглашается. Спрашиваешь — он отвечает. Возражаешь — он смягчает. Удобно. Но через месяц-два работы с одним собеседником-AI начинаешь замечать одну вещь: ты получаешь от него то, что хотел услышать. Не всегда, но чаще, чем надо. Полгода назад я перестроил работу с AI. Сейчас у меня их четверо. У каждого своя роль, свой характер, и они почти никогда не согласны между собой по моим вопросам. Я выслушиваю их спор и принимаю решение лучше, чем когда у меня был один советник. Как это устроено? У одного помощника специальность — смотреть на мир. Политика, события, кто с кем договаривается. Он спокойный, сдержанный, не любит громких выводов. У второго — деньги. Рынки, курсы, ставки, движения капитала. Он резкий, любит цифры, не доверяет «настроениям». Третий следит за технологиями. Что новое появилось, кто кого обгоняет, куда идёт индустрия. Он энтузиаст, легко увлекается, иногда теряет голову. Четвёртый — самый странный. Его роль — сомневаться в первых трёх. Он читает их выводы и спрашивает: «а кому выгодно, чтобы я в это поверил?», «что вы трое упустили?», «а если всё наоборот?». Он раздражающий, и в этом его ценность. Утром каждый из них пишет мне короткий отчёт — что заметил за прошедший день, на что обратить внимание. Эти четыре отчёта почти никогда не сходятся. Один говорит: «вот это событие — повод для осторожности». Второй говорит: «не критично, рынок уже это заложил». Третий говорит: «возможность в нише X, пока никто не среагировал». Четвёртый говорит: «а вы заметили, что вы все игнорируете Y?». Я читаю эти четыре позиции и складываю своё решение из них. Не «выбираю, кто прав» — а замечаю, где они согласны (это сильный сигнал, обычно так и есть) и где категорически расходятся (это место, где надо думать самому). Главное наблюдение, к которому я пришёл за эти полгода: несогласие AI — это самая ценная часть, а не дефект. Один AI говорит то, что вы хотите услышать. Или то, что чаще всего пишут на эту тему в интернете. Несколько AI с разными ролями вытаскивают на свет то, на что вы сами бы не посмотрели. Когда я работал с одним AI, я получал гладкие, разумно звучащие ответы. И только потом обнаруживал, что в моей логике была дыра, которую один помощник не подсветил — потому что не был настроен возражать. Четверо помощников возражают друг другу автоматически и дыры всплывают сами. Кажется, что для этого нужно что-то технически сложное. На самом деле нет. Простой вариант собирается за вечер без программирования. Откройте три разных AI-чата — ChatGPT, Claude, любой третий. Каждому дайте одну и ту же задачу, но с разной ролью. Первому: «ты осторожный пессимист, разбери риски». Второму: «ты оптимист, найди возможности». Третьему: «ты циник, сомневающийся в первых двух». Задайте им один и тот же ваш реальный рабочий вопрос. Прочитайте три ответа подряд. Сильное расхождение между ними — это и есть зона, где надо думать самому. Это работает не на любых вопросах. На простых задачах — написать письмо, придумать пять идей для поста — один AI справляется лучше, чем совет из трёх. Совет имеет смысл, когда решение имеет цену: где вы рискуете деньгами, временем, отношениями, репутацией. И ещё — это требует терпения. Прочитать четыре позиции и сложить из них своё дольше, чем получить один ответ. Но качество решения растёт сильно. Главный сдвиг для меня был такой. Раньше я искал у AI ответ. Теперь я ищу у нескольких AI разнообразие. Ответ я собираю сам. В подписке скоро выложу материал, как автоматизировать такие "дебаты" между нейросетями и не тратить на это кучу времени. 🔌 Адаптируемся.