Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о похищении пермяком подростка
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о похищении пермяком подростка Семь лет в колонии строгого режима проведет 25-летний житель Пермского края, похитивший подростка. Как следует из материалов дела, январской ночью прошлого года в дверь одной из квартир громко и настойчиво постучали. Стучавшему не открыли, тогда с улицы начали стучать по лоджии, а потом на телефоне 17-летнего подростка раздался звонок от двоюродного брата. Парень вышел в подъезд. В этот момент наркозависимый Б. напал на подростка и сразу же стал требовать передачи ему наркотиков, а когда получил отказ, не отпуская несовершеннолетнего, против его воли, угрожая ножом, заставил перемещаться с ним по городу с целью обнаружения закладок с наркотическими средствами. При этом постоянно высказывал угрозу убийством: «Если ты сейчас не достанешь нам наркотики, я тебя зарежу!»; «Если ты от меня побежишь, то я тебя догоню и зарежу на детской площадке». Подросток очень сильно испугался. Никаких закладок Б. так нигде и не нашел и затем принудительно завёл подростка к себе домой, откуда потерпевший смог сбежать и сообщить о случившемся сотрудникам полиции, которых вызвала его бабушка. Суд первой инстанции признал Б. виновным в похищении подростка, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений и назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, суд взыскал в пользу подростка в счет компенсации морального вреда 150 тыс. рублей. Приговор был обжалован в суд апелляционной инстанции, который внес некоторые изменения в описательно-мотивировочную часть, в остальном оставил судебный акт без изменения. В кассационной жалобе осужденный просил судебные решения изменить, снизить размер назначенного ему наказания. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что действия осужденного верно квалифицированы по пп. «в», «г», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание соответствует санкции статьи, назначено в размере, далеком от максимального. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не нашла. Таким образом, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.