Сериал «Битва за Водник»: как активисты переписали Гражданский кодекс и открыли новые с...
Сериал «Битва за Водник»: как активисты переписали Гражданский кодекс и открыли новые статьи УК 🍿🎬🎭 Если вы думали, что дно юридической безграмотности в батле вокруг нижегородского стадиона «Водник» уже пробито часовыми допросами экспертов-биологов в суде, то пристегните ремни. Оппоненты вышли на космический уровень альтернативной логики. В комментариях у активистов разыгралась настоящая правовая драма в трёх актах. Давайте разберём этот шедевр законотворческой мысли, от которого у любого первокурсника юрфака случился бы инфаркт. 🎬 Акт 1. Метафизический. «Муниципалитет есть, но власти нет» Всё началось с классической популистской мантры: «Законный собственник стадиона — это город, то есть нижегородцы!». Но когда в комментариях резонно указали, что у стадиона есть вполне конкретный юридический статус, активист Михаил выдал базу: «Собственник — муниципалитет (город)... Но городская власть — не собственник». Вы сейчас поняли, что прочитали? Согласно этой логике, муниципалитет — это, видимо, какое-то розовое облако в небе или сказочный замок, а мэрия и Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) — просто прохожие. ✅ Правовой ликбез: Открываем статью 125 Гражданского кодекса РФ. Там чёрным по белому написано: муниципальные образования (город Нижний Новгород) осуществляют права собственника ЧЕРЕЗ свои органы местного самоуправления (то есть через городскую власть). Мэрия и муниципалитет в вопросах собственности — это юридически единое целое. 🎬 Акт 2. Фантастический. «Лишение мэрии прав владения» Поняв, что с муниципалитетом они запутались, активисты решили пойти ва-банк. Гражданин Владислав Лапинский на голубом глазу заявляет: «Городская администрация — не собственник, правом владения не обладает». Владислав, серьёзно? Это в каком учебнике написано? В «Гражданском кодексе Нарнии»? ✅ Правовой ликбез: Согласно ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ и Уставу города, именно администрация является юридическим лицом, наделённым полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Заявить, что мэрия не обладает правом владения городским имуществом — это то же самое, что сказать, будто директор завода не имеет права распоряжаться станками, потому что они принадлежат заводу. 🎬 Акт 3. Криминальный. «Хищение КРТ» Когда у оппонентов спросили: «А что-нибудь далее лозунгов вы можете сказать?», Лапинский выдал кульминацию: «Мы лишь призываем исполнительную власть... не заниматься хищением казённых учреждений и земель». 🤦 Вот это поворот! Оказывается, проект комплексного развития территории (КРТ) — это «хищение». Давайте вдумаемся: инвестор заходит на заброшенный пустырь с 90% износа конструкций, вкладывает 2 миллиарда рублей собственных средств, строит трёхэтажный комплекс с круглогодичной ледовой ареной и бассейнами, а затем безвозмездно передаёт всё это на баланс города для 5000 нижегородских детей. Город отдаёт опасные для жизни руины, а получает ультрасовременный спортивный кластер. Если это «хищение» то покажите нам того, кто так «обворовал» Нижний Новгород! Мы хотим, чтобы наш город «обворовывали» так в каждом районе! ⚠️ В чём реальная суть? Бросаться в пабликах терминами вроде «хищение» без единого судебного решения — это не «исполнение закона». Это чистой воды клевета (ст. 128.1 УК РФ). Удивительно, как люди, которые целый год позиционируют себя «защитниками закона», проиграли суды всех инстанций на родине, съездили в Москву за селфи с талончиками из канцелярии, но так и не открыли учебник обществознания за 9 класс. Они путают романтические лозунги с реальным правом и устраивают лингвистические споры вместо работы с документами. Пока активисты лишают мэрию прав в комментариях, город движется вперёд. Безопасность людей и современные условия для спорта наших детей — это то, что гарантирует закон (ст. 65 ГрК РФ). А фантазии оппонентов пусть остаются в соцсетях, там над ними хотя бы посмеяться можно.