Статус должностного лица определяют его функции, а не название должности
Статус должностного лица определяют его функции, а не название должности ➡️ Соучредитель общества, оказывавшего ритуальные услуги, неоднократно передавал смотрителю кладбища денежные средства на общую сумму 2 534 800 руб. Деньги соучредитель переводил на банковские карты за предоставление земельных участков на муниципальных кладбищах для захоронений в интересах общества. Позиция нарушителя: общество факт передачи денег не оспаривало, но настаивало, что соучредитель передавал их смотрителю, который не является должностным лицом. Те суммы, которые смотритель получил после назначения на должность руководителя муниципального учреждения, не достигают крупного размера, поэтому общество следует привлечь к ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП. Аргументы прокуратуры: смотритель кладбища обладает полномочиями по определению мест захоронения и согласованию выделения участков, то есть являлся должностным лицом и до назначения на пост руководителя муниципального учреждения. Общество следует привлечь к ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП. Решения судов: мировой судья квалифицировал деяние по части 1 статьи 19.28 КоАП. Суд указал, что до назначения смотрителя на должность директора он не являлся должностным лицом, поскольку не имел полномочий на предоставление земельных участков. Суд признал доказанными только два платежа, совершенных после его назначения, на общую сумму 48,5 тыс. руб., что не образует крупного размера. Районный суд оставил это решение без изменения. ⚖️ Кассационный суд отменил эти акты и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, в должностные обязанности смотрителя кладбища включали руководство работами по захоронению, определение мест захоронения и оформление документов – это организационно-распорядительные функции, характерные для должностного лица, независимо от формального наименования должности. Верховный суд оставил постановление кассации без изменения, признав его законным. Все переводы совершались на протяжении длительного времени систематически в рамках единого преступного умысла и в интересах одной и той же организации. Их нельзя искусственно дробить, выделяя только те, что были сделаны после назначения смотрителя директором. Реквизиты: постановление Верховного суда от 12.09.2025 по делу № 46-АД25-15-К6. Рекомендация от экспертов Системы Юрист — в карточке ⬆️ 🏷 В новом обзоре Системы Юрист — 10 дел, в которых компании получили штрафы за взятки сотрудников. Кейсы показывают, какие схемы суды признают доказанными и на что обращают внимание при назначении наказания – от размера взятки до статуса МСП. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к обзору практики на три дня ➡️ #кейсы ⚪️ Система Юрист в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX