Если учреждение не имело права проводить судебную экспертизу, суд назначит повторную
Если учреждение не имело права проводить судебную экспертизу, суд назначит повторную ➡️ Компания построила объект на арендованном участке. Правительство Москвы и ДГМ Москвы подали иск в суд. Они потребовали признать объект самовольной постройкой и снести его. Позиция истца: участок находится в зоне, где строить запрещено. Компания возвела объект незаконно, без нужных разрешений. Это самовольная постройка, ее надо снести. Аргументы ответчика: компания строила на законных основаниях. В первой инстанции провели экспертизу в Российском университете транспорта. Эксперты подтвердили, что все законно. ⚖️ Решения судов: первая инстанция в иске отказала на основании экспертизы. Апелляция назначила повторную экспертизу. Он поручил ее Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте. Кассация оставила определение апелляции в силе. По закону экспертизы по делам о самовольных постройках проводят только государственные судебно-экспертные организации. Российский университет транспорта – учебное заведение, которое не имело права проводить такое исследование. Апелляционный суд правильно назначил повторную экспертизу в организации, которая соответствует требованиям закона. Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 № Ф05-10487/2025 по делу № А40-309761/2023. 🏷 Редакция Системы Юрист разобрала практику применения судебной экспертизы в отдельном материале. Из обзора узнайте, когда заключение не перевешивает другие доказательства, почему нельзя произвольно урезать оплату экспертам и какие ошибки сделают экспертизу недостоверным доказательством. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня ➡️ #кейсы ⚪️ Система Юрист в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX