С начала 2026 года письмо Минфина стало активно использоваться антимонопольными органам... — 22 апреля 2026 г. в 15:14:33.754
С начала 2026 года письмо Минфина стало активно использоваться антимонопольными органами при рассмотрении жалоб, что привело к формированию разнонаправленной практики. В ряде решений, принятых Нижегородским УФАС , письмо Минфина было положено в основу вывода о необходимости применения ПП № 1875 к энергосервисным закупкам. Антимонопольный орган исходил из того, что если проект энергосервисного контракта предусматривает обязательный переход права собственности на оборудование заказчику, оформление актов приёма-передачи оборудования и требования к его состоянию, то такое оборудование следует квалифицировать как товар, поставляемый в рамках исполнения контракта. В этой логике специфика энергосервисной модели и оплата из экономии, по мнению антимонопольного органа, не влияет на обязанность заказчика установить ограничения национального режима: • Решение Нижегородского УФАС России от 16.01.2026 г. № 052/06/105-3846/2025 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202500151003003290) • Решение Нижегородского УФАС России от 22.01.2026 г. № 052/06/105-107/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600151003000044) • Решение Нижегородского УФАС России от 22.01.2026 г. № 052/06/105-108/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600151003000046) • Решение Нижегородского УФАС России от 22.01.2026 г. № 052/06/105-109/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600151003000048) • Решение Нижегородского УФАС России от 22.01.2026 г. № 052/06/105-110/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600151003000050) Иная позиция отражена в практике Удмуртского УФАС : Решение УФАС по Удмуртской Республике от 21.01.2026 г. № 018/06/106-61/2026 (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600141843000060) Рассматривая жалобу антимонопольный орган исходил из того, что оборудование в течение всего срока действия контракта остаётся в собственности исполнителя, не принимается заказчиком по актам как товар и не учитывается на его балансе: По условиям пункта 10.7 Проекта контракта по истечении срока действия Контракта оборудование и устройства, установленные на Объекте энергосервиса, переходят в собственность Заказчика без дополнительной платы, без подписания документов о приемке таких оборудования и устройств, следовательно, не ставятся на баланс Заказчика, таким образом, являются используемыми, а не поставляемыми заказчику товарами при выполнении работ.Переход оборудования к заказчику по окончании срока контракта был квалифицирован как правовое последствие завершения энергосервисных отношений. В связи с этим оборудование признавалось используемым, а не поставляемым, что исключало применение ПП № 1875. Т.о., решающим фактором в пользу наличия или отсутствия обязанности заказчика соблюдать требования национального режима как и прежде остаётся то, как именно заказчик сформировал извещение и проект контракта. Наличие технических характеристик оборудования и особенно требования указывать их в заявке уже автоматически делает оборудование поставляемым товаром. Подробно освещали это здесь: https://sroenergoservis.ru/tpost/0fggg69d21-ispolzuemii-ili-postavlyaemii-tovar-pri https://sroenergoservis.ru/tpost/8u16gjph41-ispolzuemii-ili-postavlyaemii-tovar-pri https://sroenergoservis.ru/tpost/onp39hkiu1-verhovnii-sud-postavil-tochku-v-voprose/ Теперь после издания письма Минфина критическое значение имеют следующие условия: в какой момент оборудование передаётся заказчику и каким образом. Именно совокупность этих факторов позволяет квалифицировать оборудование как поставляемое либо как используемое.