🌲 Земля, государство и давность: новый сочинский спор в ВС перекликается с делом «Буре...
🌲 Земля, государство и давность: новый сочинский спор в ВС перекликается с делом «Буревестника» Верховный суд разбирается ещё с одним спором о земле на территории Сочи, который может быть важен для понимания всей практики по участкам, когда-то оформленным гражданам публичной властью. Как пишет «Право.ru», прокуратура требует прекратить право предпринимателя на пять участков общей площадью 2400 м² в селе Верхнениколаевском. История земли начинается ещё в 1993 году: участок площадью 0,6 га предоставила сельская администрация в пожизненное наследуемое владение. Затем земля переходила по наследству и договорам купли-продажи, а в 2021 году была разделена. Прокуратура и Сочинский национальный парк утверждают: эта территория относилась к государственному лесному фонду и в 1997 году была передана национальному парку, поэтому оказаться в частной собственности не могла. Но три инстанции прокурору отказали. Суды сослались, в частности, на заключения, согласно которым спорные участки не пересекались с территорией нацпарка по более ранним материалам лесоустройства, а также указали на истечение срока исковой давности. Заместитель Генпрокурора и нацпарк обратились в ВС. Судья Экономколлегии передала жалобы на рассмотрение, отдельно обратив внимание на доводы о принадлежности земли государственному лесному фонду и на Постановление КС РФ №3-П от 28 января 2025 года. И здесь возникает принципиальный нюанс. 📌 Конституционный суд разделил два случая. Если участок действительно находится на особо охраняемой природной территории федерального значения, его возврат государству возможен. Но при добросовестности владельца или истечении срока давности публичная власть должна решить вопрос о компенсации — предоставить аналогичный участок либо иным образом возместить потерю; компенсации подлежат и законно возведённые объекты. Причём КС прямо связал эту обязанность с тем, что причиной проблемы могли стать действия самих органов власти. А если речь идёт именно о землях лесного фонда, защита собственника ещё сильнее: при установленной добросовестности приобретателя или истечении исковой давности требование о признании его права отсутствующим удовлетворяться не должно. И именно поэтому этот спор интересно читать рядом с делом «Буревестника». Там собственники также указывают, что землю им продавали публичные органы, права регистрировались в ЕГРН, выдавались разрешения на строительство, а недвижимость годами находилась в гражданском обороте. При этом прокуратура ссылается на особый статус территории и, в отношении части земель, — на лесной фонд. Новый сочинский спор не даёт собственникам «Буревестника» готовой победной формулы. Но он показывает главное: после Постановления №3-П суду недостаточно просто установить, что когда-то земля относилась к публичной собственности. Необходимо разбираться какой именно статус имела территория, как возникло частное право, добросовестно ли действовал приобретатель, истекла ли давность и какую роль в возникновении ситуации сыграли сами органы власти. Фото сгенерировано с помощью ИИ Подписывайтесь на наши каналы в ВК, Telegram и Max