Плохой контракт — ещё не мошенничество
Плохой контракт — ещё не мошенничество Верховный суд снова напомнил простую, но почему-то трудную для нижестоящих судов вещь: чтобы осудить человека за мошенничество, мало найти спорный акт, спорную сумму и недовольного заказчика. Нужно доказать главное — умысел на хищение. Об этом пишет «Адвокатская газета». История типовая до боли. Руководитель муниципального предприятия заключил контракт на ремонт переправы. Работы были выполнены и приняты администрацией. Позже следствие решило: объём и стоимость работ в документах завышены, значит — мошенничество. Суды согласились. Человека осудили по статье о служебном подлоге и по мошенничеству. Но защита дошла до Верховного суда и указала на ключевые вещи: деньги руководитель не забирал себе, они пошли на зарплату работникам предприятия; корыстная цель толком не доказана; обман должностных лиц администрации не установлен; доводы защиты суды фактически не проверили. ВС отправил дело на пересмотр. И это важный сигнал не только для одного осуждённого. В России слишком часто хозяйственный конфликт, спор о качестве работ или претензия по муниципальному контракту превращаются в уголовное дело по удобной формуле: «акт не нравится — значит, украли». Но уголовное право не должно быть дубинкой для добивания спорного контрагента. Мошенничество — это не просто неидеальные документы и не спор о смете. Это доказанный обман, корыстная цель и хищение. Иначе любой директор, подрядчик или руководитель МУПа превращается в потенциального обвиняемого не потому, что украл, а потому что кому-то потом не понравилось, как был исполнен контракт. Подписывайтесь на наши каналы в ВК, Telegram, MAX