Кировский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск местного жителя к индивидуальному... — 5 августа 2026 г. в 08:59:35.680
Кировский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск местного жителя к индивидуальному предпринимателю, владеющему точкой общепита по франшизе известной сети. Мужчина повредил зуб о твердый предмет в ролле, в результате чего ему пришлось удалить зуб и готовиться к имплантации. Общая сумма взысканий составила 265 тысяч рублей. Инцидент произошел в апреле 2026 года во время празднования дня рождения сестры истца. Для застолья были приобретены несколько наборов еды, включая сет роллов, приготовленный в заведении ИП Лукояновой А.О. Во время еды мужчина наткнулся на твердый предмет внутри ролла - как позже выяснилось, это был панировочный сухарь, - и повредил зуб. Обратившись к стоматологу, пациент прошел диагностику и компьютерную томографию. Врачи диагностировали перелом зуба, повреждённый зуб был удален. В дальнейшем мужчине предстоит имплантация, формирование десны и установка коронки. На восстановление челюсти истцу предстоит потратить почти 158 тысяч рублей. Истец направил предпринимателю претензию с требованием возместить затраты, однако претензия была оставлена без ответа. После этого он обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя. В иске мужчина просил взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также стоимость некачественного товара - 2 тысячи рублей. Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что между повреждением зуба и наличием твердого предмета в ролле имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что травма произошла при иных обстоятельствах, ответчик не представил. Суд вынес заочное решение в пользу истца. С индивидуального предпринимателя взыскано: -расходы на лечение - 157 915 рублей; -компенсация морального вреда - 20 000 рублей; -штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 88 957 рублей. В компенсации расходов за роллы было отказано, так как товар приобретался не истцом, а его сестрой. Заочное решение суда не вступило в законную силу.