Облсуд оставил в силе решение о взыскании с туроператора стоимости аннулированного брон...
Облсуд оставил в силе решение о взыскании с туроператора стоимости аннулированного бронирования отеля В июле 2025 года свердловчанка приобрела у ИП Литвиновой А.И. (турагент) тур в Париж с оформлением шенгенской визы для двух туристов. Общая стоимость услуг составила 478 тысяч рублей, оплата была произведена в полном объеме. Туроператором по договору выступало АО Агентство «Пактур». Дополнительно к основному заказу туристка оплатила бронирование еще одного отеля в Риме — на 206 162 рубля. Но в тот же день передумала и решила отказаться от этого размещения. Турагент незамедлительно уведомил туроператора и потребовал вернуть деньги. Туроператор услугу аннулировал, однако возвращать средства отказался: сослался на 100% штраф по невозвратному тарифу, а удержанную сумму объяснил фактически понесенными расходами. В ответ на претензию потребителя туроператор указал, что к возврату подлежат лишь 14 693 рубля. Правда, и этих денег туристка так и не получила. Женщина обратилась с иском к туроператору АО Агентство «Пактур» в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжение начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Суд отметил, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта по договору, заключенному турагентом, несет туроператор. При этом суд установил, что отказ от бронирования произошел через 20 минут после его оформления и за три месяца до заезда. Условия агентского договора с иностранным партнером предусматривали иные размеры удержаний средств в зависимости от срока аннулирования брони. Доказательств согласования с принимающей стороной особых условий отмены, а также документов, подтверждающих реальный размер фактически понесенных расходов, ответчик не представил. В результате с туроператора в пользу потребителя взысканы убытки в размере 206 162 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 134 рубля с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 118 648 рублей штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тысяч рублей. Ответчик обжаловал решение в суде вышестоящей инстанции, но безуспешно. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт.