НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА — 9 июля 2026 г. в 12:02:58.296
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА 🔍Урайский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску матери и её несовершеннолетнего сына к другому несовершеннолетнему (на момент причинения вреда) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого телесными повреждениями. Истцы указали, что в ходе выяснения отношений ответчик укусил истца за нос, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны. В результате истец перенёс пластическую операцию (липофиллинг), проходил консультации пластического хирурга, нёс расходы на лечение, проезд и проживание. Истцы просили взыскать: компенсацию морального вреда — 1 500 000 рублей; материальный ущерб (расходы на лечение, проезд и проживание) — 192 200,01 рубля. Истцом представлены доказательства как причинения вреда здоровью в виде укушенной раны носа, так и факт понесенных расходов на общую сумму в размере 190414,06 рублей. 📚В ходе судебного заседания были допрошены свидетели и исследованы материалы дела. Суд установил что между двумя несовершеннолетними произошёл словесный конфликт, переросший в драку. Истец (потерпевший) целенаправленно спровоцировал конфликт. Он имел преимущество в возрасте и на профессиональном уровне владел приёмами единоборств. Истец первым применил физическое воздействие: схватил ответчика за куртку и начал нападать. В ходе драки истец повалил ответчика на землю, сел сверху, заблокировал его конечности и высказал угрозу применения ножа. Ответчик, будучи несовершеннолетним и имея заболевание глаз, в условиях ограниченной видимости не имел иной реальной возможности защитить себя, кроме как использовать зубы для укуса. ⏩Суд пришёл к выводу, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свои права и интересы от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни. Случаев превышения пределов необходимой обороны судом не установлено. 🖊В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Поскольку причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением самого истца, а ответчик умысла на причинение вреда не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, оснований для возмещения вреда не имеется. В удовлетворении иска отказано в полном объёме. 🖇На момент публикации решение суда в законную силу не вступило. #СудыЮгры #УрайскийГородскойСуд #Правосудие #ГражданскоеДело #СудебнаяПрактика #Югра