Свет не сошелся. — 19 августа 2026 г. в 07:31:44.559
Свет не сошелся. Только вчера говорили о том, что централизация приводит к единой точке отказа, говоря про реформу, как вечером подоспел пример. В районе восьми вечера у энергетиков произошла авария, которая привела к локальному отключению электричества, в т.ч. на крупнейшем узле связи. Не заметить было сложно. На MSK-IX трафик просел в моменте с 7 Тбит/c до 3 Тбит/c. Восстановление началось с девяти вечера. О том, что централизация это плохо, мы вместе с сообществом говорим давно. Скажем даже, что любимая тема на Transnet, где каждый год ученые мужи охают и ахают, думают что делать. Но ничего поделать не могут, потому что: деньги, кроссировки и бренд. Вопрос, в частности, в том, что у «большой пятерки» резерв есть, а вот с малыми операторами в случае падения самого большого узла начинаются проблемы. Сейчас на нее замыкается свыше 400 операторов. В случае отказа – весь трафик уходит в транзит, что кладет утилизацию магистральных веток тех же федералов. Одно тянет другое. Это создает ситуацию, когда большая часть российского интернет-трафика проходит через единую точку консолидации. Такая концентрация создает потенциально уязвимым местом всей системы. Несмотря на очевидные риски, операторы связи предпочитают идти по накатанной. Одна из ключевых причин - экономическая выгода. Расширение существующего подключения часто оказывается дешевле, чем организация нового канала в другом дата-центре. Это создает замкнутый круг, когда экономические стимулы поддерживают и усиливают зависимость от единой точки обмена трафиком. Помимо экономических факторов, существует и технологическая инерция. Изменение архитектуры требует значительных усилий и инвестиций со стороны операторов связи. Осознавая риски, связанные с чрезмерной концентрацией трафика, некоторые компании и эксперты призывают к развитию альтернативных точек обмена трафиком и созданию более распределенной инфраструктуры. Однако процесс децентрализации идет медленно, сталкиваясь с экономическими и техническими препятствиями. Есть ли альтернативы? Да. Точно есть IXCellerate, есть «Техногород». Могла быть альтернатива в виде БМ18 в Питере, но все равно весь трафик идет через Москву, альтернативного маршрута в обход – нет. Год назад у нас была дискуссия с представителями отрасли. Собирались как раз на MOS5, на котором можно кроссироваться. Большинство участников проголосовало за то, что альтернатива нужна, но потом возникают нюансы. Картина «да, но нет» складывается из множества переменных: буквально, начинаем обсуждать проблемы с электропитанием и бытовухой, как внезапно через пару минут уже идет речь о BGP в ЧНН и переливах трафика. Главная причина в том, что основное преимущество узла переиграть сложно, это – число кроссирующихся операторов на точке. Но ситуации, подобные вчерашней, поднимают вопросы снова. Чтобы появилась альтернативная точка, там либо должен появиться новый центр притяжения в виде «операторского ядра» (в смысле их большого числа), либо на текущей локации должно сильно упасть SLA и неистово взлететь цена. Есть еще вариант, когда с барского плеча рубанут, что больше сюда нельзя, ну и прочие инструменты госрегулирования, но там «не прижало». Все на самом деле тянется еще с времен СССР. Была такая сеть «Искра-2», а потом в 1995 году основные московские интернет-провайдеры заключили соглашение о создании точки взаимного обмена IP-трафиком, которое бы позволило операторам оптимизировать маршруты трафика, сократить задержки при передаче сетевых пакетов и уменьшить загрузку дорогостоящих международных каналов связи. В середине девяностых, когда возник вопрос о развитии интернет-сетей в России, выбора особо и не оказалось. Подписывайтесь на Телекоммуналку