Ковалев против Гребенюка на ПМЭФ: где хайп, а где уже ответственность — 7 июня 2026 г. в 14:23:00.147
Ковалев против Гребенюка на ПМЭФ: где хайп, а где уже ответственность На ПМЭФ Андрей Ковалев публично назвал Михаила Гребенюка инфоцыганом, организатором “тоталитарной секты”, заявил, что тот “обманул десятки тысяч людей” и пообещал добиваться его уголовного преследования. История разлетелась по медиа и соцсетям. Если убрать эмоции, для юриста здесь важно одно: • критиковать - можно; • публично объявлять человека мошенником и “обманщиком десятков тысяч людей” без приговора суда - уже другая история. Юридически для Ковалева вырисовываются два основных риска. 1. Гражданско‑правовой риск - защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) Обвинения в мошенничестве без приговора суда - классический повод для иска о защите репутации. Потенциальные требования: • признать сведения не соответствующими действительности и порочащими; • опровергнуть их в публичной форме; • удалить или скорректировать видео и посты; • взыскать компенсацию морального вреда и убытков, если удастся показать реальные потери бизнеса. 2. Уголовно‑правовой риск - клевета (ст. 128.1 УК РФ) Обвинение в масштабном обмане и разговоры “его надо посадить” теоретически могут быть квалифицированы как клевета - при условии, что: • потерпевший займет активную позицию; • будет доказываться заведомая ложность распространяемых сведений. Публичной информации о исках или уголовном деле пока нет. Но сам кейс отлично показывает: статус площадки и спикера не освобождает от базовых правил. Вывод для предпринимателей и экспертов Публичные выступления и соцсети - не “территория без права”. Любое эмоциональное “этот подрядчик/заказчик - мошенник”, сказанное без приговора и доказательной базы, может закончиться отдельным процессом по защите деловой репутации - иногда более неприятным и дорогим, чем основной коммерческий спор. Безопасная стратегия: • фиксировать нарушения документами, а не эмоциями; • формулировать претензии как оценку (“считаю поведение недобросовестным”, “у нас с ним спор, который рассматривает суд”); • не выносить публичный “приговор” конкретному человеку, пока это не сделал суд.