За осетра — уголовка. За миллион бюджетных потерь — тишина? — 4 сентября 2026 г. в 01:30:01.654

За осетра — уголовка. За миллион бюджетных потерь — тишина? 1 сентября Арбитражный суд Якутии взыскал с республиканского Управления автомобильных дорог РС(Я) в пользу «Ростелекома» 4,377 млн рублей, ещё 1,191 млн процентов и 176 тысяч рублей госпошлины. Причём проценты на основной долг продолжают начисляться до фактической оплаты. История началась ещё с контракта 2022 года на 156,3 млн рублей по лизингу камер фотовидеофиксации. «Ростелеком» задержал ввод системы, Управтодор начислил ему 8,75 млн рублей неустойки и удержал эту сумму. Но действовали правительственные антикризисные правила, по которым при соблюдении определённых условий половина такой неустойки подлежала списанию. «Ростелеком» потребовал вернуть 4,377 млн рублей. Управтодор отказался и доказывал в суде, что деньги удержал законно. Суд с этим не согласился: условия для списания 50% были выполнены, следовательно, удержанную половину необходимо вернуть. В результате эта позиция государственного заказчика уже обошлась бюджету дополнительно примерно в 1,38 млн рублей процентов и госпошлин. И сумма продолжает расти. Отсюда простой вопрос: кто отвечал за решение не возвращать 4,377 млн рублей, которое Управтодор почти полтора года отстаивал, но в итоге проиграл в суде? Ведь теперь речь идёт не просто о возврате денег «Ростелекома». За их неправомерное удержание государственное учреждение должно заплатить ещё более миллиона рублей сверху. Суд насчитал за период с января 2025-го по август 2026 года 1,191 млн рублей процентов. И здесь особенно интересен контраст с тем, как государство спрашивает за ущерб с обычного человека. Для незаконной рубки леса уголовный порог по статье 260 УК РФ вообще начинается с ущерба свыше 5 тысяч рублей. А в других делах в Якутии человек становится обвиняемым по статье 258.1 УК РФ за незаконный вылов одного сибирского осетра. То есть, когда ущерб государству причиняет гражданин, механизм персональной ответственности работает вполне конкретно: есть человек, ущерб в пару десятков тысяч рублей и далее статья УК, следствие и суд. А когда государственное учреждение принимает решение, после которого бюджет получает лишний счёт уже более чем на миллион рублей, персональная ответственность куда-то растворяется вместе с бюджетными деньгами. Поэтому в истории выше вполне логично спросить: кто готовил и согласовывал решение сначала неправомерно удержать, а затем не возвращать деньги, проводилась ли после проигранного суда служебная проверка и будет ли вообще дана оценка действиям должностных лиц, из-за которых возникли фактически миллионные убытки у бюджета республики? Потому что бюджет — не ничей. И довольно странно, если за несколько незаконно срубленных деревьев государство быстро находит конкретного виновного, а за лишний миллион бюджетных расходов виноватым в итоге остаётся сам бюджет.