Конструктивная философия, без критики руководства (а то паникомания одолела «верхи»🤭),...
Конструктивная философия, без критики руководства (а то паникомания одолела «верхи»🤭), по просьбам трудящихся, на тему: «Национализация как вершина айсберга общественной нормальности». Национализация — популярное в последнее время выражение в устах многих официальных комментаторов, а в практике правоохранительных органов уже популярное действие. Если в первом случае это чаще позыв к справедливости, к безопасности, то во втором случае это банальный передел собственности — переход из одних частных рук в другие частные руки, через прокладку под названием «государство». Да, есть исключение касательно оборонных предприятий, некоторые из них национализированы в целях обеспечения обороноспособности. Мой же взгляд на национализацию немного проще и глубже. Проблема всё-таки не в том, кто держит предприятие, а в том, насколько одержим держатель предприятия гедонизмом, то есть насколько правильно он распределяет доход/прибыль предприятия. Многие ошибочно считают, что держатель предприятия вправе тратить прибыль на ублажение своих личных извращений (например, покупка товаров роскоши/лакшери), но такое право идёт в разрез с объективной реальностью, точнее, законодательное разрешение без ограничений тратить прибыль предприятий на себя есть извращение человеческого общества (искажение объективной реальности) посредством нормативного регулирования государства. Грубый пример, когда закон говорит, что солнце квадратное, но квадратным оно не будет, это противоречит объективной реальности, но есть ситуации, где на нормальный ход вещей человек может повлиять и извратить их, например, издав нормативные акты, утверждающие разворот сибирских рек, и впоследствии это воплотить, тем самым извратить нормальный ход вещей, нанести вред природе (обществу в широком смысле слова, вне рамок человеческой популяции). То же самое с подходом к использованию доходов и прибыли предприятия. Гедонизм держателей есть извращение этого процесса. В общем, национализация вследствие обеспечения безопасности или справедливости (возвращение приватизированного в 90-е и стратегические отрасли от ресурсов до связи) — это только малая поверхностная часть вопроса, суть же лежит в необходимости иметь психически нормальных, здоровых держателей предприятий. А любая мания лечится только через установление нормы, в нашем случае исключение всякого оборота товаров роскоши/лакшери. Кстати, наличие нормы потребления для «богатых» отсекает необходимость передела собственности (как мы обсуждали выше, один из популярных сейчас моментов использования национализации), ведь что ты имеешь 5 крупных предприятий, что 25 — всё равно ты сможешь потратить на себя столько, сколько тебе даст 1 предприятие и то малое. Да, кто-то может возразить, мол, а если я построил предприятие с нуля (без всякой приватизации), крупное, то я имею право на «Роус-Ройс» и «Луи Витон»! В ответ такому человеку мы объясним два важных аргумента: 1. Рассмотрим его как мысленный эксперимент (в принципе, в случае реформ это может быть законодательно закреплено для тех, кто противится исправлению базовых норм общественного и государственного устройства страны). Если ты считаешь, что ты сам всё сделал и «достоин»🤭 Луи Витона, то тогда у тебя есть право это доказать! Тебя высаживают одного в тайге, и через год прилетают снова, если там будет хоть какое-то предприятие, то тогда да, тебе можно сделать исключение. 😁 Но что-то мне подсказывает, что без паразитирования на ресурсах: созданных поколениями, научных, административных, ископаемых, а главное, людских — этот «предприниматель» ничего не сможет предпринять, скорее всего, он протянет максимум неделю, а потом помрёт. /Кстати, теоретически какой-нибудь купец-старовер в таких же условиях смог бы выжить и даже наладить какое-нибудь предприятие, та же охота и связанная с ней заготовка пушнины, кожи и мяса и другие сопутствующие «товары». Но опять же без семьи, без остальной части общества развернуть широко подобное предприятие будет сложно, скорее оно ограничится личным