🍿 «ОПГ» — это мнение, а «аферисты» — клевета. Или как собственники пообщались в чате н... — 26 марта 2026 г. в 15:08:50.587

🍿 «ОПГ» — это мнение, а «аферисты» — клевета. Или как собственники пообщались в чате на 190 тысяч В Ставрополе председатель ТСЖ, директор УК и их коллега судились с собственниками за переписку в общедомовом чате. Требования истцов: — обязать ответчиков опровергнуть сведения в чате: что они «захватили дом», «рисуют суммы в сметах на себя», являются «аферистками» и «мошенниками»; — взыскать компенсацию морального вреда (каждый просил по 250 000 рублей), расходы на юриста, нотариуса и лингвистическую экспертизу. Суды пришли к выводу, что требования частично обоснованы. 1⃣ Разграничение мнения и факта. Суды признали, что называть управляющих «женской ОПГ», «шайкой-лейкой», говорить о «мутной схеме» — можно. Это оценочные суждения, эмоции, которые нельзя проверить на истинность. А вот называть «аферистами», «мошенниками» и утверждать, что «в смете нарисовали деньги на себя» — нельзя. Это утверждения о фактах совершения преступлений. Раз доказательств воровства ответчики не представили — значит, это клевета. 2⃣ Идентификация анонимов. Суды установили личности ответчиков по номерам телефонов и аватаркам. Но один эпизод особенно интересен. Один из ответчиков писал под ником [😎]. Суд идентифицировал его по тексту сообщения в чате: «я единственный из всех, кто оспаривал решение о создании ТСЖ против председателя в суде». Суд сверил это с реальным решением суда по другому делу и тем самым определил автора. 3⃣ Недоказанная личность. Иск к одной из собственниц суд отклонил полностью. Истцы считали, что она скрывается под ником [Tatyana], который писал про «вывод денег через ИП». Но доказать это не смогли: предоставленный скриншот страницы Яндекса с фотографией пользователя суд счел недостаточным доказательством. Финансовый итог для троих ответчиков: — компенсация морального вреда: по 30 000 рублей каждому из троих истцов (итого 90 000 руб.); — судебные расходы: экспертиза 55 000 руб., нотариус 15 700 руб., представитель 30 000 руб. В общей сложности ответчики должны выплатить более 190 000 рублей. Кассационный суд оставил решение без изменения (определение № 88-610/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ