О принципиальных несовершенствах школьного грамматического разбора существительных
О принципиальных несовершенствах школьного грамматического разбора существительных Как известно, значение слова в тексте, т.е. словоформы, складывается как сумма лексического значения этого слова (лексемы, представленной в толковом словаре в словарной форме) и того значения, которое выражено с помощью окончания. Иначе говоря, значение словоформы в тексте представляет собой сумму лексического значения, выраженного основой слова, и значения, выраженного его окончанием. Таким образом, реципиент (читающий, слушающий), например, в случае с существительным, должен определить тот семантический (содержательный) вклад, который вносят в смысл предъявленного текста именно окончания. Вопрос о том, какими именно средствами следует оформлять тот или иной конкретный смысл, относится не к разбору данного, а к средствам и возможностям создания нового, собственного текста, т.е. обеспечивает продуктивные речевые действия — письмо и говорение. Итак, школьный разбор предполагает определить у существительного, чья словоформа встретилась в тексте: род, число, падеж, склонение. Род существительного (не путать с полом!) в рецепции крайне редко указывает на пол, возлагая эту задачу либо на другие части слова (корень, как в словах овца, баран, корова, бык, дочь и т.п.), либо на суффикс (учительница, соседка, пловец, болтун и т.п.). Определять род существительного можно только ради применения орфографических правил и ради стиля в лирических произведениях или баснях, где на уровне ассоциаций род коррелирует с полом. Обычно для рецепции, направленной на смысл, род существительного определять не следует. Иное дело — число. Известно, что единственное число существительного в тексте отнюдь не гарантирует реальной единичности. А саней, ножницами, брюках и ряд подобных существительных (я специально привожу не словарные формы, а формы в тексте!) вообще не отвечают на вопрос о количестве. Правильный ответ о количественном значении грамматического множественного в этом случае — “неизвестно”. Падеж также необходимо спроецировать на стоящую за ним действительность: читать книгу (объект), детям (адресат). Напомню, что содержательная ценность падежной характеристики может быть и нулевой, например, после предлогов, требующих единственного падежа (из — родительного, к — дательного) и т.п. Разумеется, тип склонения — очень нужная характеристика для продукции, а именно для орфографии, к смыслу она вообще никакого отношения не имеет. Не могу не сокрушаться по поводу логической непоследовательности сведений, внушаемых в течение многих десятилетий поколениям наших соотечественников. (с) И.Г.Милославский, доктор филологических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова #просмыслы