Спасибо за контент. Дальше мы без вас.
Спасибо за контент. Дальше мы без вас. В интернете складывается довольно странная ситуация: твой контент может оказаться полезным, даже очень полезным, и при этом почти никто не придёт к тебе. Человек снял подробный разбор. Проверил, как что-то работает, ошибся, переснял, объяснил. Другой человек задал вопрос чатботу и получил нужную выжимку. Без десяти минут просмотра, вступления и просьбы подписаться. Как зрителю мне эта идея нравится. Не всегда хочется смотреть ролик целиком, чтобы узнать одну вещь. Иногда нужен ответ, а не отношения с человеком, который его знает. И экономия чужого времени вполне реальная ценность. Но со стороны автора всё выглядит сложнее. У Джона Херрмана в New York Magazine вышла колонка о том, как чатботы всё чаще используют видео в качестве источника ответов. И самый интересный для меня вопрос здесь что происходит с человеком, который произвёл исходное знание. Ведь этот ответ откуда-то взялся. Кто-то потратил вечер, чтобы сравнить два способа монтажа. Кто-то месяц тестировал камеру. Кто-то на собственных ошибках выяснил, почему у него ничего не получается, и наконец смог объяснить это остальным. Мы привыкли к довольно понятному обмену: я делюсь своим опытом, ты отдаёшь мне немного внимания. Возможно, подписываешься. Возможно, возвращаешься. Из этого постепенно складывается возможность продолжать. ИИ добавляет к этой схеме промежуточное звено. Он может передать пользу дальше, а внимание оставить у себя. И вот это уже любопытно: твой труд нужен, а встреча с тобой необязательна. Конечно, мы и раньше узнавали что-то из пересказов. Но здесь меняется масштаб. Один интерфейс потенциально может собрать объяснения тысяч людей, склеить их в удобный ответ и стать единственным собеседником, которого запомнит пользователь. Я не думаю, что отсюда следует вывод «блогерам конец». Скорее, это заставляет честнее спросить себя: зачем человек приходит именно ко мне? За инструкцией? За отбором? За тем, как я вижу вещи? За возможностью не согласиться? За ощущением, что по ту сторону экрана есть конкретный человек со вкусом, противоречиями и опытом? Инструкцию часто можно сократить. Иногда это даже пойдёт ей на пользу. С личным взглядом сложнее. Если мне интересно, что думает определённый человек о фильме, отношениях или красоте, краткое резюме его позиции не всегда заменяет сам разговор. Мне важны интонация, сомнения, неожиданные ассоциации. Иногда именно те отступления, которые система сочтёт лишними. Но и здесь нет волшебной защиты под названием «просто будь собой». Автору всё равно нужны время, деньги и люди, которые его замечают. Поэтому у меня остаётся неудобный вопрос. Если мы научимся получать пользу от чужого труда, почти не встречаясь с его авторами, что будет поддерживать желание этот труд делать? И ещё один, уже совсем личный: какие видео вы готовы без сожаления заменить ответом ИИ - а к кому всё равно пойдёте смотреть целиком? Повод для размышления: колонка Джона Херрмана в New York Magazine.