#ПылинкаНаВесах #ФокусыФемиды
#ПылинкаНаВесах #ФокусыФемиды Может ли куча снега превратиться в кучу денег? Часть третья. Теперь эту новость надо было сообщить истцу. Молчание в трубке длилось, наверное, минуту. Правда, никто не ожидал такого разворота. Нет, мы, конечно, не могли проиграть, какую-то сумму все равно взыскали с ответчика, но сколько? И почему так стремительно рассмотрено дело, да еще без истца? Эта неделя показалась очень долгой. Наконец, читаем решение суда: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать материальный ущерб…, компенсацию морального вреда…, расходы по оплате отчета об оценке…, штраф за неудовлетворение требований потребителя… В остальной части иска отказать». Сумма, которую взыскал суд, составила примерно треть от заявленной. Этого хватило бы, чтобы найти какую-нибудь бывшую в употреблении деталь, кое-как кустарно покрасить её. То есть не восстановить поврежденное авто, а чуть-чуть подремонтировать. А с другой стороны, шансы на то, что удастся в апелляционном порядке оспорить это решение суда, очень невелики. Для того, чтобы отменить или изменить решение суда нужно было убедить коллегию из трёх судей в том, что: -отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, отложении рассмотрения настоящего дела до окончания периода нетрудоспособности истца, суд первой инстанции неправомерно ограничил права истца, по ходатайству которого и была назначена судебная экспертиза, задавать вопросы экспертам, представлять доказательства;заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством в суде;представить данную рецензию в суд истец не мог ввиду состояния здоровья, однако суд не посчитал причину неявки истца уважительной, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, хотя в материалы дела было представлено письменное ходатайство и медицинское заключение;а также ходатайствовать о приобщении рецензии на заключение эксперта, вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы, чтобы определить иной размер ущерба. В общем, задача была со звездочкой. Я честно всё обсудила с истцом, мы объективно оценили шансы на успех, возможные риски, и, признаться, я бы, наверное, не стала дальше обжаловать решение. Но истец решительно сказал: «Идем до конца, до Верховного Суда, правда на нашей стороне». Уважаю таких людей, они герои. Что ж… От меня требовалось написать апелляционную жалобу, краткую, но исчерпывающую, подать так, чтобы коллегия увидела явные нарушения прав истца и приняла его сторону в вопросе назначения судебной экспертизы. Это было не то, чтобы сложно, это было практически невозможно, мы об этом знали, но жалоба была подана. Ждать, опять ждать…. Продолжение в следующий вторник. #ФокусыФемиды #ПылинкаНаВесах