Кассационный суд указал на недопустимость навязывания дополнительных услуг в кредитных ...
Кассационный суд указал на недопустимость навязывания дополнительных услуг в кредитных договорах В 2023 году жительница Республики Калмыкия приобрела автомобиль в кредит. В типовое заявление на предоставление кредита банк включил дополнительные услуги в виде страхования заёмщика от потери работы, страхования транспортного средства, сертификата компании-партнёра и иных услуг, стоимость которых добавила к основной сумме кредита более 300 тысяч рублей. Заёмщик, обнаружив данный факт после подписания договора, несколько раз требовала от банка возмещения понесённых убытков, однако ей было отказано, в связи с чем она обратилась за судебной защитой. Черноземельский районный суд Республики Калмыкия и Верховный Суд Республики Калмыкия признали, что заявление о предоставлении кредита не может считаться согласием на приобретение дополнительных услуг, и взыскали с банка 309 тысяч рублей в счёт возмещения понесённых убытков и убытков в виде процентов по кредитному договору, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 тысяч рублей. От требований о взыскании денежных средств по договору страхования КАСКО истец отказалась. Ответчик оспорил состоявшиеся судебные решения, указав на добровольное подписание договора заёмщиком. Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заёмщик как экономически слабая сторона не могла повлиять на содержание типового заявления, а банк был заинтересован в навязывании дополнительных услуг за счёт суммы кредита, поскольку проценты начисляются на общую величину, включающую стоимость услуг. При этом закон «О потребительском кредите» запрещает включать в заявление и индивидуальные условия платные услуги кредитора или третьих лиц, если они не являются условием заключения договора или его исполнения. В итоге кассационный суд признал привлечение ответчика к ответственности правомерным и оставил судебные акты в силе. Дело № 88-11598/2026