Верховный Суд РК не нашел оснований для смягчения наказания осужденному за мошенничество
Верховный Суд РК не нашел оснований для смягчения наказания осужденному за мошенничество Приговором Целинного районного суда А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В июне 2022 года А. через интернет-платформу «Авито» откликнулся на объявление о продаже грузового тягача, принадлежащего на праве собственности Д. Затем, прибыв по месту проживания Д. в с.Троицкое Целинного района, заключил с ним договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Получив возможность распоряжаться транспортным средством, А. скрылся и прекратил поддерживать связь с потерпевшим, автомобиль разобрал на запасные части и реализовал неустановленным лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на сумму 294 000 рублей. А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Гражданский иск Д. удовлетворен частично и с осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 279 000 рублей. Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора Целинного района и апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК исключила из приговора обстоятельство, смягчающее наказание А., - явку с повинной. Коллегия указала, что суд первой инстанции, признав явку с повинной в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что на момент её дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности А. к совершению данного преступления. Вместе с тем, внесение указанных изменений не повлияло на выводы суда о доказанности вины А. в совершенном преступлении, поскольку они основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы осужденного о смягчении наказания.