Взятка или мошенничество: Верховный Суд Удмуртии направил дело в отношении начальника ж... — 15 июля 2026 г. в 07:34:06.701
Взятка или мошенничество: Верховный Суд Удмуртии направил дело в отношении начальника жилищно-эксплуатационного участка на новое рассмотрение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменила приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2026 года в отношении начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП г. Ижевска «СпДУ». Приговором суда первой инстанции 52-летний руководитель признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения), и осуждена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью в сфере ЖКХ на 3 года. Суд установил, что в 2020–2024 годах подсудимая, используя служебное положение, получила от подрядчиков – индивидуального предпринимателя и руководителя ООО ПСК «Отечество»– денежные средства в общей сумме более 6,8 млн рублей якобы за способствование в приёмке и подписании актов выполненных работ по договорам подряда. В суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал обвинение частично. Суд признал подсудимую виновной в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда и указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия на мошенничество. В представлении указано, что подсудимая, являясь должностным лицом, требовала деньги за подписание актов выполненных работ, что входило в её служебные полномочия по должностной инструкции. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки противоречиям, допущенным при изменении обвинения, и не решил вопрос о конфискации полученных денежных средств. Защита возражала против доводов представления, настаивая на законности и обоснованности приговора, указывая, что подписание актов не входило в обязательные полномочия начальника участка и не было предусмотрено договорами подряда. Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики признала доводы апелляционного представления обоснованными и установила, что при изменении обвинения государственным обвинителем были допущены противоречия, суд первой инстанции не проверил их в полной мере и не выяснил, входило ли подписание актов выполненных работ в служебные полномочия подсудимой и могла ли она способствовать подрядчикам в силу своего должностного положения, что имеет решающее значение для разграничения составов мошенничества и получения взятки. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции связан пределами обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде первой инстанции. В связи с этим приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Ижевска в ином составе суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.