ВНЕШТАТНИК | Юридический сервис сопровождения деятельности МСП
Бизнес · 19 июня 2026 г.
Вот и пятница, друзья. — 19 июня 2026 г. в 10:00:07.625
Вот и пятница, друзья. "Интересное о юриспруденции" снова готово отвлечь Вас от рутины очередной историей, в которой право столкнулось с абсурдом. Сегодняшняя наша история начинается так - в 2011 году британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер отправился в индонезийский заповедник Тангкоко на острове Сулавеси, чтобы снимать хохлатых павианов (исчезающий вид макак). В ходе своих фото-натуралистических изысканий Дэвид оставил свое фотооборудование без присмотра, и за свою безалаберность оперативно поплатился. Шестилетний самец хохлатого павиана по кличке Наруто похитил фотоаппарат и сделал несколько снимков, включая собственное селфи, которое после попадания в Интернет-пространство стало вирусным, превратилось в мем и облетело весь мир. В общем, как оказалось, в наш противоречивый век сделать селфи и прославиться способен даже павиан. Но слава Наруто оказалась предметом негодования фотографа Слейтера. Когда снимки разлетелись по мировой сети, мистер Слейтер обратился с требованием к Wikimedia Foundation (владелец «Википедии»), требуя удаления снимков, так как по его мнению авторские права на селфи Наруто принадлежат ему. Внимание - в своей позиции он излагал не историю о том, что павиан упер у него камеру и решил устроить себе фотосессию. Дэвид Слейтер всерьез утверждал, что это он специально создал условия для съёмки: настраивал камеру, свет, и даже «убедил» обезьян нажимать на спуск, глядя в объектив. Мы боимся представить, каким образом мистер Слэйтер убеждал обезьян запечатлеть себя в селфи-формате, тем более ранее он не проявлял способностей своей соотечественницы Джейн Гудолл, но чего только люди не скажут, когда речь идет об отчислениях за фото, на которое смотрит весь мир. Владельцы небезызвестной Википедии возражали - с позицией, что фото является общественным достоянием, потому что сделало его животное, а не человек. Не будем долго рассусоливать - убедительный Дэвид Слейтер не убедил Википедию, что авторские права принадлежат ему, и вопрос кому принадлежат права на снимок так и остался открытым, вопрос бы на том и закрылся, если бы не активная гражданская позиция истинного автора. В дело вмешался сам Наруто. Раз смог создать объект авторского права, так видимо смог и пойти защищать свои права. Ну, почти смог - от его имени в в федеральный суд Северного округа Калифорнии в сентябре 2015 года пошла организация PETA (People for the Ethical Treatment of Animals). Ответчиками выступили Дэвид Слейтер, его компания и издательство Blurb Inc., опубликовавшее книгу с селфи. Требования иска: признать Наруто «автором» и владельцем авторских прав на свои фото; все доходы от использования снимков направить на охрану Наруто, его сородичей и их среды обитания. Аргументы PETA: закон об авторском праве не запрещает животным владеть авторскими правами, а поскольку снимки сделал Наруто, права должны принадлежать ему. В общем, сначала павиан Наруто утащил у британца Слейтера камеру, потом славу, а потом попытался утащить такие желанные для фотографа авторские права. Суд первой инстанции в иске отказал, заявив, что если бы Конгресс США и Президент решили наделить животных авторскими правами, они бы так и сказали, а они такого не говорили. Еще суд уточнил, что у обезьяны есть конституционное право на обращение в американский суд, а вот авторских прав у нее нет. Начинает вспоминаться Михаил Задорнов. Не будем долго рассказывать, что организация PETA и мистер Слейтер делили в судебном процессе, который длился аж до 2018 года, но в итоге Дэвид Слейтер расщедрился и согласился на мировое соглашение, по которому он передаст 25% будущих доходов от авторских прав на фото в пользу Наруто и его сородичей через благотворительные фонды. Суд на это все посмотрел, сказал что стороны манипулируют судебным прецедентом и всем во всем отказал. В итоге, авторские права на селфи павиана не достались никому. На вопрос, может ли человек присваивать права на произведения, созданные роботом или животным, суд тогда отвечать отказался. На том и разошлись. За