Выплата 3 млн ₽ по Указу № 98: нужен ли огневой контакт с противником❓
Выплата 3 млн ₽ по Указу № 98: нужен ли огневой контакт с противником❓ Верховный Суд РФ разъяснил: отсутствие непосредственного огневого соприкосновения само по себе не лишает военнослужащего права на единовременную выплату. Важно, чтобы травма была связана с исполнением обязанностей военной службы и задачами в условиях СВО.⚖️ Что решили суды Суд первой инстанции отказал прокурору, требовавшему взыскать с военнослужащего 3 млн ₽ как выплаченную без права на неё сумму. Апелляция согласилась: выплата произведена на основании справки о ранении, оформленной уполномоченными лицами, а сведения о военнослужащем внесены на основании этой справки. Суды установили отсутствие недобросовестности военнослужащего и счётной ошибки при перечислении денег. Это имело значение для требования прокурора о возврате 3 млн ₽ с военнослужащего. Кассационный военный суд занял противоположную позицию. Он решил, что травма без огневого соприкосновения с противником не даёт права на выплату, и обязал вернуть 3 млн ₽. 📌 Позиция Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ отменил определение кассационного военного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций. Суд указал: Указ № 98 и порядок назначения выплаты не требуют обязательного огневого контакта с противником. Кассационная инстанция добавила к нормативным условиям требование, которого нет в законодательстве. Способ получения травмы — в бою, при перемещении, погрузке или выполнении другой задачи — сам по себе права на выплату не определяет. Юридически значимыми являются: 🟢 нахождение военнослужащего в зоне СВО по приказу командования; 🟢 выполнение задачи на позиции подразделения; 🟢 получение травмы при исполнении этой задачи; 🟢 причинная связь с военной службой, установленная медицинскими документами. ⚖️ Как применяется статья 37 Федерального закона № 53-ФЗ Верховный Суд сослался на статью 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Она относит к исполнению обязанностей военной службы участие в боевых действиях, выполнение задач в период мобилизации, должностных обязанностей и приказа командира, а также нахождение в служебной командировке. Для выплаты по Указу № 98 устанавливается не факт перестрелки, а исполнение служебной задачи. Если травма произошла при выполнении приказа в период мобилизации и подтверждена как военная травма, отсутствие огневого контакта не является самостоятельным основанием для отказа. 🔴 Какие обстоятельства могут исключить выплату Статья 37 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает случаи, когда увечье не признаётся полученным при исполнении обязанностей военной службы. В рассматриваемом споре суды их не установили. К ним относятся: 🔴 самовольное нахождение военнослужащего вне расположения воинской части; 🔴 добровольное приведение себя в состояние опьянения; 🔴 совершение общественно опасного деяния. Итоговая позиция касается права на выплату: 🌱требование об огневом соприкосновении нельзя добавлять к условиям, установленным Указом № 98 и применяемым порядком. При споре должны исследоваться приказ, служебная задача, обстоятельства травмы, справка о ранении и медицинское заключение, а не только факт нахождения военнослужащего под огнём противника.